合伙协议纠纷 （2016）云26民申62号

再审申请人孙玉红与被申请人李建兴签订的《入股协议》是在双方自愿、平等的基础原则上签订的，协议内容所约定条款并未违反国家法律强制性规定，均属有效条款。本案所涉及到的酒厂土地，现已经被政府颁证确权给李建兴，孙玉红并不是土地所有权人和共有权人。对于酒厂厂房、仓库、职工宿舍等根据双方《入股协议》第六条中“孙玉红必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则无权分配砚山县巨龙酒厂的土地和房产”的约定，孙玉红不能提供证据证明其已按此约定履行义务，其主张《入股协议》第六条无效及对合伙财产（受让土地、厂房、仓库、职工宿舍等）享有共有权的诉讼请求不应得到支持，一审判决驳回孙玉红诉讼请求二审予以维持并无不当。综上，孙玉红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙玉红的再审申请。审判长　　杨应辉审判员　　何　英审判员　　张文科二〇一六年十一月九日书记员　　韦　超

再审申请人孙玉红与被申请人李建兴签订的《入股协议》是在双方自愿、平等的基础原则上签订的，协议内容所约定条款并未违反国家法律强制性规定，均属有效条款。本案所涉及到的酒厂土地，现已经被政府颁证确权给李建兴，孙玉红并不是土地所有权人和共有权人。对于酒厂厂房、仓库、职工宿舍等根据双方《入股协议》第六条中“孙玉红必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则无权分配砚山县巨龙酒厂的土地和房产”的约定，孙玉红不能提供证据证明其已按此约定履行义务，其主张《入股协议》第六条无效及对合伙财产（受让土地、厂房、仓库、职工宿舍等）享有共有权的诉讼请求不应得到支持，一审判决驳回孙玉红诉讼请求二审予以维持并无不当。

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云26民申62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙玉红，男，1967年10月24日生，汉族，云南省砚山县人。委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李建兴，男，1954年9月19日生，汉族，云南省砚山县人。再审申请人孙玉红因与被申请人李建兴合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）云26民……