（2017）浙03行终103号

被诉批复所涉项目虽为龙湾区永中街道朱垟村城中村改造的安置用房项目，但上诉人并未提交补偿安置协议等证据证明在案涉F-04地块内有其安置用房。且退一步讲，即使该地块内有上诉人通过补偿安置协议确定的安置用房，被诉批复也仅是对申请人温州市永中新农村建设投资有限公司提交的工程项目建议书和可行性研究报告从社会经济发展的宏观层面进行审核后作出的批准行为，尚不会对作为补偿安置协议的一方当事人的被安置对象的权利义务产生直接影响。综上，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有原审原告诉讼主体资格。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　许旭东审　判　员　　苏子文代理审判员　　陈　雕二〇一七年四月一日代书　记员　　沈奇峰

被诉批复所涉项目虽为龙湾区永中街道朱垟村城中村改造的安置用房项目，但上诉人并未提交补偿安置协议等证据证明在案涉F-04地块内有其安置用房。且退一步讲，即使该地块内有上诉人通过补偿安置协议确定的安置用房，被诉批复也仅是对申请人温州市永中新农村建设投资有限公司提交的工程项目建议书和可行性研究报告从社会经济发展的宏观层面进行审核后作出的批准行为，尚不会对作为补偿安置协议的一方当事人的被安置对象的权利义务产生直接影响。综上，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有原审原告诉讼主体资格。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行终103号上诉人（原审原告）朱文德，男，汉族，1950年11月19日出生，住温州市龙湾区。上诉人（原审原告）朱文义，男，汉族，1960年1月11日出生，住温州市龙湾区。上列二上诉人的委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区发展和改革局（以下简称龙湾区发改局），住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼8楼。法定代……