加工合同纠纷 （2017）沪01民终3017号

浩源公司、芳隆公司间的加工关系合法有效。现双方对尚未结算的324,447.50元加工款无争议，争议在于浩源公司为芳隆公司加工的产品是否存在质量问题及是否存在逾期交货的行为。就芳隆公司提出的质量问题一节，芳隆公司作为收货方，理应在收货时对产品进行验收，芳隆公司称其要求浩源公司将货物送至检品公司，检品公司检测合格后，再由芳隆公司出口日本，说明发往日本的产品均已经过检品公司的检验合格，现芳隆公司再就已经发往日本的产品提出质量异议，要求浩源公司承担相关支出费用，无法律依据。从芳隆公司给浩源公司的订单来看，双方并未约定交货时间，也无证据证明浩源公司承诺承担相应的检测费、快递费、空运费，故芳隆公司要求浩源公司承担交货延期造成二次检测费、空运费、快递费，无法律依据。故芳隆公司要求浩源公司承担相关损失的反诉诉请，无法律依据，一审法院不予支持。就浩源公司主张的利息损失，双方未签订书面合同，庭审中双方对口头约定的付款期限存在不同表述，鉴于2016年4月底前浩源公司已将产品全部送至芳隆公司指定的检品公司，故浩源公司要求芳隆公司承担自起诉之日（即2016年8月2日）起的利息损失，符合法律规定，但浩源公司要求按

浩源公司、芳隆公司间的加工关系合法有效。现双方对尚未结算的324,447.50元加工款无争议，争议在于浩源公司为芳隆公司加工的产品是否存在质量问题及是否存在逾期交货的行为。就芳隆公司提出的质量问题一节，芳隆公司作为收货方，理应在收货时对产品进行验收，芳隆公司称其要求浩源公司将货物送至检品公司，检品公司检测合格后，再由芳隆公司出口日本，说明发往日本的产品均已经过检品公司的检验合格，现芳隆公司再就已经发往日本的产品提出质量异议，要求浩源公司承担相关支出费用，无法律依据。从芳隆公司给浩源公司的订单来看，双方并未约定交货时间，也无证据证明浩源公司承诺承担相应的检测费、快递费、空运费，故芳隆公司要求浩源

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3017号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海芳隆贸易有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城芦潮港路1758号1幢-1328室。法定代表人：朱振东，总经理。委托诉讼代理人：方明星，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴江市浩源鞋业有限公司，住所地江苏省吴江市汾湖镇北厍玩字村金厍公路西侧。法定代表人：朱会荣，总经理。委托诉讼代理……