其他行政行为 （2018）最高法行申1923号

首先，虽然被异议商标与引证商标虽均含有“力士”文字，但被异议商标为文字“铁力士”外加长方形边框，而引证商标仅为文字“大力士”。被异议商标为臆造词汇，引证商标含义较为固定，二者含义具有较为明显的差异，二者的读音也存在明显差异，能够被相关公众区分。其次，在案证据能够证明科达云石公司和力宝公司在相关商品上对各自的商标标识均进行了实际使用，尽管科达云石公司提供的证据能够证明引证商标具有一定的知名度，但基于被异议商标与引证商标标识上的不同，相关公众施以一般注意力，不会对商品来源产生混淆误认。最后，再审申请人未能举证证明其在先使用相关包装装潢，其申请相关外观设计专利的情形亦不足以证明被申请人在实际使用中存在恶意攀附的主观故意。故二审法院认定被异议商标和引证商标不构成商标近似，并无不当。科达云石公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，武汉市科达云石护理材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉市科达云石护理材料有限公司的再审申请。审 判 长　王艳芳审 判 员　毛立华审 判 员　

首先，虽然被异议商标与引证商标虽均含有“力士”文字，但被异议商标为文字“铁力士”外加长方形边框，而引证商标仅为文字“大力士”。被异议商标为臆造词汇，引证商标含义较为固定，二者含义具有较为明显的差异，二者的读音也存在明显差异，能够被相关公众区分。其次，在案证据能够证明科达云石公司和力宝公司在相关商品上对各自的商标标识均进行了实际使用，尽管科达云石公司提供的证据能够证明引证商标具有一定的知名度，但基于被异议商标与引证商标标识上的不同，相关公众施以一般注意力，不会对商品来源产生混淆误认。最后，再审申请人未能举证证明其在先使用相关包装装潢，其申请相关外观设计专利的情形亦不足以证明被申请人在实际使用中存

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申1923号再审申请人（原审第三人）：武汉市科达云石护理材料有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**号（10）。法定代表人：辛克兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表……