买卖合同纠纷 （2016）京01民终2247号

首先，君耀盛达公司提交的上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，上述证据的真实性虽可确认，但均缺乏与本案在认定和处理上的关联性（见后面“本院认为”部分的阐述）。综上，本院对君耀盛达公司提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：科信威公司与君耀盛达公司签订的在案《电子产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。本案中，君耀盛达公司对科信威公司现已向其提供合同约定的全部货物的事实无异议，并认可货款金额为99417.5元且未给付。根据君耀盛达公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题有二，一是合同履行中君耀盛达公司是否存在违约行为，二是君耀盛达公司在本案中所称的因科信威公司曾违约供错货物而给其造成的损失是否应在本案科信威公司主张的货款金额中予以扣减。本案中，君耀盛达公司对换货后科信威公司已向其提供涉案合同项下全部货物的事实无异议，既然如此，君耀盛达公司自此时起理应按合同约定及时向科信威公司支付货款，但至今未付，按合同约定其行为显然构成违约。君耀盛达公司以科信

首先，君耀盛达公司提交的上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，上述证据的真实性虽可确认，但均缺乏与本案在认定和处理上的关联性（见后面“本院认为”部分的阐述）。综上，本院对君耀盛达公司提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：科信威公司与君耀盛达公司签订的在案《电子产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。本案中，君耀盛达公司对科信威公司现已向其提供合同约定的全部货物的事实无异议，并认可货款金额为99417.5元且未给付。根据君耀盛达公司的上诉理由及本院审理的情

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2247号上诉人（原审被告）北京君耀盛达电子技术有限公司。法定代表人鲁志国，总经理。委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京科信威电子有限公司。法定代表人苏成海，总经理。委托代理人杨保军，男，1968年10月13日出生。上诉人北京君耀盛达电子技术有限公司（以下简称君耀盛达公司）因与被上诉人北京科信威电子有限公……