房屋买卖合同纠纷 （2021）京02民终6829号

“在合同未履行以及没有证据证明吕昭杰违约的情况下，吕昭杰要求退还定金并无不当”，该认定及适用法律均是错误的。本案中，吕昭杰主张解除合同的理由为党燕华“一房二卖”，但根据事实、本案证据以及吕昭杰的自认，本案党燕华不存在“一房二卖”的违法行为。因此，吕昭杰主张解除合同的理由不成立。一审法院既然认为双方签署的合同为有效合同，就应当依约履行，吕昭杰请求解除合同属于违约，根据“定金罚则”以及合同约定，党燕华不应返还定金。2.党燕华不存在吕昭杰主张的“一房二卖”。本案中，房屋转手或者转过户是双方合同中明确约定的行为，并且依据合同约定，转手及转过户的房屋溢价归吕昭杰所有。从双方签订的《关于过户（转手）的约定》第一条约定可以看出双方对房屋额转手以及第三人转签合同的行为有明确约定。3.吕昭杰在一审中承认“其作为买房人打算购买的案涉房屋后再卖出去赚取差价”，同时吕昭杰还承认“因中介说不用过户至其名下直接卖，故其同意中介的操作”。由此可见，无论吕昭杰是否存在和中介公司人员串通，但至少证明吕昭杰同意并授权中介公司人员在不过户的前提下，代为操作买卖双方的转手、转卖事宜以及第三方买主的转手、转卖事宜。结合党燕华在

“在合同未履行以及没有证据证明吕昭杰违约的情况下，吕昭杰要求退还定金并无不当”，该认定及适用法律均是错误的。本案中，吕昭杰主张解除合同的理由为党燕华“一房二卖”，但根据事实、本案证据以及吕昭杰的自认，本案党燕华不存在“一房二卖”的违法行为。因此，吕昭杰主张解除合同的理由不成立。一审法院既然认为双方签署的合同为有效合同，就应当依约履行，吕昭杰请求解除合同属于违约，根据“定金罚则”以及合同约定，党燕华不应返还定金。2.党燕华不存在吕昭杰主张的“一房二卖”。本案中，房屋转手或者转过户是双方合同中明确约定的行为，并且依据合同约定，转手及转过户的房屋溢价归吕昭杰所有。从双方签订的《关于过户（转手）的约定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6829号上诉人（原审被告）：党燕华，女，1961年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高继伟，北京市天亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕昭杰，男，1982年5月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人党燕华因与被上诉人吕昭杰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1676……