公司侵害实用新型专利权纠纷 （2015）民申字第983号

鉴于梁文光明确本案请求保护的权利范围为涉案专利的权利要求1和6，因此，双方当事人再审期间的争议焦点为：被诉侵权产品的技术方案是否落入梁文光涉案专利权利要求1和6的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定的专利侵权判断中技术特征全面覆盖原则，专利侵权行为的成立，以被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征为充分条件，即使被诉侵权技术方案还附加有其他技术特征，也不影响侵权判断，仍应认定侵权成立。但是，被��侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，则不符合全面覆盖原则的要求，应认定其没有落入专利权的保护范围。具体到本案而言：在适用全面覆盖原则时，应当首先确定权利要求的保护范围。梁文光明确以权利要求1和6作为其诉讼的专利保护范围。权利要求1为独立权利要求，要求保护的是一种塑封电机绕线机用限位装置，具体特征可分解为：①可转动的内绕线碟及与内绕线碟配合设置的外绕线碟，内绕线碟与外绕线碟之间有间隙；②外绕线碟设置有第一下陷斜面，内绕

鉴于梁文光明确本案请求保护的权利范围为涉案专利的权利要求1和6，因此，双方当事人再审期间的争议焦点为：被诉侵权产品的技术方案是否落入梁文光涉案专利权利要求1和6的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定的专利侵权判断中技术特征全面覆盖原则，专利侵权行为的成立，以被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征为充分条件，即使被诉侵权技术方案还附加有其他技术特征，也不影响侵权判断，仍应认定侵权成立。但是，被��侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第983号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁文光。委���代理人：瞿友胜，陕西卓勋律师事务所律师。委托代理人：刘国伟，北京律和信知识产权代理事务所专利代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区三合工业自动化设备有限公司。法定代表人：刘晖，该公司总经理。委托代理人：熊强强，广东聚理律师事务所律师。再审申请人梁文光因与被申……