侵权责任纠纷 （2016）浙02民终1926号

上述证据并不能证明其待证事实，本院对上述证据不予采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，原审法院所确定的案由是否正确；陈香萍主张邮政宁波分公司未依法投递宁波市海曙区住房和城市建设局、宁波市公安局、宁波市公安局海曙分局寄给陈香萍的六封挂号信，造成其精神损失100000元、差旅费损失5000元、拆迁损失195000元的主张是否成立。经审查，本院认为，关于本案案由，法院应当根据讼争的民事法律关系性质，或当事人的诉请及所依据的事实、理由确定案由。根据陈香萍在原审庭审中所明确的诉请，其所主张的是侵权赔偿，而非违约赔偿，原审法院在庭审中也已进行释明。虽然陈香萍在原审庭审的次日又向原审法院提交了申请书，要求本案案由仍为邮寄服务合同纠纷，之后原审法院给其制作了谈话笔录，要求其明确诉讼请求，但其并未变更诉讼请求。原审法院依据陈香萍的诉讼请求确定案由为侵权责任纠纷，并不违反法律规定。其次，根据陈香萍在原审庭审中的陈述，涉案六封挂号信中，有三封是其到望春邮政所领取的，其中一封是邮递人员将通知领取单贴在小区门口，陈香萍领取信件时与工作人员发生

上述证据并不能证明其待证事实，本院对上述证据不予采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，原审法院所确定的案由是否正确；陈香萍主张邮政宁波分公司未依法投递宁波市海曙区住房和城市建设局、宁波市公安局、宁波市公安局海曙分局寄给陈香萍的六封挂号信，造成其精神损失100000元、差旅费损失5000元、拆迁损失195000元的主张是否成立。经审查，本院认为，关于本案案由，法院应当根据讼争的民事法律关系性质，或当事人的诉请及所依据的事实、理由确定案由。根据陈香萍在原审庭审中所明确的诉请，其所主张的是侵权赔偿，而非违约赔偿，原审法院在庭审中也

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1926号上诉人（原审原告）:陈香萍。委托代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）:中国邮政集团公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号。负责人：叶重高，该分公司经理。委托代理人：吴亮良，宁波市众心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国邮政集团公司。住所地：北……