民间借贷纠纷 （2017）苏04民终3633号

合法的债务应当清偿。本案中，虽然汤剑锋辩称涉案借款的实际借款人应当是虹虹公司的法定代表人王界平，其并未收到借款，但是根据汤剑锋的当庭陈述“借款当天，我那天刚刚出院……出来正好碰到张冠建那帮人闹事，还叫原告（即周儒佳）把我接到厂里去维持秩序。张冠建闹事是因为产生一笔费用……王界平找到我说问周儒佳要100000元，叫我做担保人……”，说明借款当日汤剑锋对于需向周儒佳借款以解决虹虹公司对外债务这一事实是清楚的，也就是说其对本案借款的用途在借款发生前即已知晓，故周儒佳于借款当日将款项汇款致案外人张冠建账户，就本案借款合同而言，周儒佳已完成其交付款项之义务，汤剑锋以其未收到借款为由对借款事实存有异议不成立。对于借款主体，汤剑锋系完全民事行为能力人，其在借条上借款人处签名捺印时应当对该行为产生的法律后果有明确认知。即便如汤剑锋所言其是在借款人处误签字，但汤剑锋并未提供证据证明其在签字后曾对此提出异议或要求重新签署，且根据汤剑锋庭审中陈述“当时我签完字之后就跟王界平说你害了我”，亦说明汤剑锋当时对自己的借款人身份确已明知。因此，应当确认周儒佳与汤剑锋之间已形成了合法的民间借贷之债权债务关系。对于汤剑

合法的债务应当清偿。本案中，虽然汤剑锋辩称涉案借款的实际借款人应当是虹虹公司的法定代表人王界平，其并未收到借款，但是根据汤剑锋的当庭陈述“借款当天，我那天刚刚出院……出来正好碰到张冠建那帮人闹事，还叫原告（即周儒佳）把我接到厂里去维持秩序。张冠建闹事是因为产生一笔费用……王界平找到我说问周儒佳要100000元，叫我做担保人……”，说明借款当日汤剑锋对于需向周儒佳借款以解决虹虹公司对外债务这一事实是清楚的，也就是说其对本案借款的用途在借款发生前即已知晓，故周儒佳于借款当日将款项汇款致案外人张冠建账户，就本案借款合同而言，周儒佳已完成其交付款项之义务，汤剑锋以其未收到借款为由对借款事实存有异议不成

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3633号上诉人(原审被告)：汤剑锋，男，1963年10月1日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱华民，博爱星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周儒佳，男，1986年12月25日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，江苏远舟律师事务所律师。原审被告：张秋芳，女，……