（2010）浙嘉商终字第272号

沈根荣起诉时提供了二份销售合同，该二份合同分别载明沈根荣为汾湖啤酒公司苏州、吴中地区的啤酒特约经销商，对此，双方均无异议。之后，双方又订立了补充协议一份，该补充协议中约定，沈根荣在苏州市场2009年完成产品销量10万箱，奖励沈根荣0.48元／箱。现沈根荣认为，其按以上三份合同、协议，其应该得到56640元奖励款。故本案争议的焦点为依据销售补充协议约定的奖励条款，沈根荣主张的56640元奖励款是否应予支持。首先，关于沈根荣总共为汾湖啤酒公司销售了多少箱啤酒。就此，汾湖啤酒公司于2010年4月16日原审开庭时陈述，沈根荣确实销售了10万箱啤酒，但是不在同一地区销售的，并不符合补充协议约定的取得奖励款的条件。沈根荣于原审亦提供了曾经汾湖啤酒公司的工作人员沈江江出具的一份《结算备忘》，该《结算备忘》注明了沈根荣销售的啤酒为11万余箱。依据以上情形，应当认定沈根荣作为汾湖啤酒公司的经销商销售的啤酒为11万余箱。其次，基于沈根荣销售的啤酒11万余箱，沈根荣能否依据销售补充协议约定的奖励条款，取得相应的奖励款。汾湖啤酒公司称销售补充协议仅仅是针对苏州区的销售量而言，沈根荣在苏州地区的啤酒销量并没有达

沈根荣起诉时提供了二份销售合同，该二份合同分别载明沈根荣为汾湖啤酒公司苏州、吴中地区的啤酒特约经销商，对此，双方均无异议。之后，双方又订立了补充协议一份，该补充协议中约定，沈根荣在苏州市场2009年完成产品销量10万箱，奖励沈根荣0.48元／箱。现沈根荣认为，其按以上三份合同、协议，其应该得到56640元奖励款。故本案争议的焦点为依据销售补充协议约定的奖励条款，沈根荣主张的56640元奖励款是否应予支持。首先，关于沈根荣总共为汾湖啤酒公司销售了多少箱啤酒。就此，汾湖啤酒公司于2010年4月16日原审开庭时陈述，沈根荣确实销售了10万箱啤酒，但是不在同一地区销售的，并不符合补充协议约定的取得奖励

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第272号上诉人（原审被告）：浙江汾湖啤酒有限公司。法定代表人：蔡付弟。委托代理人：薛岭。被上诉人（原审原告）沈根荣。上诉人浙江汾湖啤酒有限公司（下称“汾湖啤酒公司”）因与沈根荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2010）嘉善西商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月17日立案受理，依法组成了合议庭审理了……