（2016）皖11民终834号

本案系第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定了第三人撤销之诉的要件，包括主体条件、程序条件、实体条件、时间条件、结果条件以及管辖法院等六个方面，缺一不可。就主体条件而言，可以提起第三人撤销之诉的应当是原审案件的第三人，该第三人既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。那么本案中李发安、杨德利是否应属于原审案件的第三人呢？原审认为，原审案件系对史学永与辛光玲之间的租赁合同关系进行审理，合同双方系史学永与辛光玲，根据合同相对性原理，该案并未遗漏案件当事人。李发安、杨德利在该租赁合同中不是适格的主体，故不属于必须参加该案诉讼的当事人，李发安、杨德利主张其与辛光玲之间系合伙经营，二人出资参与了房屋的装修，并实际经营，也可得出二人与辛光玲间不存在转租关系，故二人也非次承租人。综上，李发安、杨德利不符合第三人撤销之诉的主体要件。至于辛光玲承租房屋后与李发安、杨德利二人是否合作经营与史学永无关，系另一法律关系，存在的纠纷可另案诉讼。故李发安、杨德利以第三人身份请求撤销原诉生效判决，不符合第三人撤销之诉的受理要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《诉讼

本案系第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定了第三人撤销之诉的要件，包括主体条件、程序条件、实体条件、时间条件、结果条件以及管辖法院等六个方面，缺一不可。就主体条件而言，可以提起第三人撤销之诉的应当是原审案件的第三人，该第三人既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。那么本案中李发安、杨德利是否应属于原审案件的第三人呢？原审认为，原审案件系对史学永与辛光玲之间的租赁合同关系进行审理，合同双方系史学永与辛光玲，根据合同相对性原理，该案并未遗漏案件当事人。李发安、杨德利在该租赁合同中不是适格的主体，故不属于必须参加该案诉讼的当事人，李发安、杨德利主张其与辛光玲

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民终834号上诉人(原审原告):李发安，个体户。上诉人（原审原告）：杨德利，个体户。上述二位上诉人的共同委托代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):史学永，自由职业。原审被告：辛光玲，个体户。上诉人李发安、杨德利因第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年2月22日作出的（2015）……