金融借款合同纠纷 （2015）洪民四终字第234号

本案争议焦点为吴志辉是否应对吴冲亮的债务承担保证责任。经查，吴冲亮、赣昌银行于2011年9月26日签订《个人借款合同》，同日吴志辉与赣昌银行签订《最高额保证合同》，该保证合同明确载明吴志辉为借款人吴冲亮的债务提供担保，并对保证方式、保证期间等双方权利义务进行约定，吴志辉对合同中其签名的真实性不持异议，故该保证合同系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。吴志辉提出其系被骗签订保证合同，但未能举证予以证实，该项上诉意见本院不予采信。关于保证期间是否届满的问题，赣昌银行在二审中出示南昌县黄马乡东边村民委员会出具的证明，证实已去吴志辉的户籍所在地向吴志辉催收无果，但该证明没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，该份证据不得作为认定案件事实的证据。此外，吴志辉在签订担保合同时已载明联系电话及地址，赣昌银行未能举证证实在保证期间向吴志辉主张担保债权，亦不能证实无法联系吴志辉，此情形下赣昌银行径直登报公告催收，该行为不应视为主张担保债权的行为。因保证合同约定保证期间自借款到期之日（2012年9月25日）起两

本案争议焦点为吴志辉是否应对吴冲亮的债务承担保证责任。经查，吴冲亮、赣昌银行于2011年9月26日签订《个人借款合同》，同日吴志辉与赣昌银行签订《最高额保证合同》，该保证合同明确载明吴志辉为借款人吴冲亮的债务提供担保，并对保证方式、保证期间等双方权利义务进行约定，吴志辉对合同中其签名的真实性不持异议，故该保证合同系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。吴志辉提出其系被骗签订保证合同，但未能举证予以证实，该项上诉意见本院不予采信。关于保证期间是否届满的问题，赣昌银行在二审中出示南昌县黄马乡东边村民委员会出具的证明，证实已去吴志辉的户籍所在地向吴志辉催收无果，但该证明没有村委会负责人及制作证明材

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第234号上诉人（原审被告）吴志辉，男，汉族。委托代理人毛源武，江西哲远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人程建新，董事长。委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告吴冲亮，男，汉族。原审被告吴明花，……