买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第1352号

本案的争议焦点在于上诉人元春喜是否作为其所在公司的员工与赵康签订买卖合同，元春喜认为其系代表世界贸易有限公司与赵康签订买卖合同，而赵康则认为系元春喜个人与其签订买卖合同。结合本案现有证据分析：1、赵康在原审中提供的其与元春喜间所签订的五份订货合同书均注明公司名称为“世界贸易有限公司”，即元春喜所在的公司；2、元春喜在二审中提供的其与赵康的短信往来内容显示，赵康知晓元春喜系世界贸易有限公司的员工而非公司老板；3、证人金某与陈某出庭作证，证明元春喜系世界贸易有限公司员工，代表公司从事业务。上述证据可以相互印证，证明元春喜系代表世界贸易有限公司与赵康签订本案买卖合同。赵康辩称元春喜与MOKMOOKYUN之间存在合伙关系，但未提供证据予以证明。综上，上诉人元春喜所提的原判认定事实有误，其在本案中只是业务员，原判判决由其承担支付货款的义务违背了事实等上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院基于当事人的举证情况所作出的事实认定清楚，本院根据上诉人二审提交的补强证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第六十四条第一款，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十

本案的争议焦点在于上诉人元春喜是否作为其所在公司的员工与赵康签订买卖合同，元春喜认为其系代表世界贸易有限公司与赵康签订买卖合同，而赵康则认为系元春喜个人与其签订买卖合同。结合本案现有证据分析：1、赵康在原审中提供的其与元春喜间所签订的五份订货合同书均注明公司名称为“世界贸易有限公司”，即元春喜所在的公司；2、元春喜在二审中提供的其与赵康的短信往来内容显示，赵康知晓元春喜系世界贸易有限公司的员工而非公司老板；3、证人金某与陈某出庭作证，证明元春喜系世界贸易有限公司员工，代表公司从事业务。上述证据可以相互印证，证明元春喜系代表世界贸易有限公司与赵康签订本案买卖合同。赵康辩称元春喜与MOKMOOKY

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1352号上诉人（原审被告）：元春喜。委托代理人：杨瑞。被上诉人（原审原告）：赵康。委托代理人：徐航。上诉人元春喜为与被上诉人赵康买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1826号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年6月11日至9月……