（2014）沪一中民二（民）终字第2182号

拉巴与红康公司于2005年6月签订的《协议书》，实质上系双方约定拉巴以出资维修屋面及建造系争搭建房为对价获取系争搭建房五年以上的使用权，原审据此认定该协议性质为租赁合同，于法有据，本院予以认同。关于该协议的效力，拉巴虽主张该协议有效，但根据本案查明的事实，系争搭建物并未取得临时建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，原审据此认定该协议无效，并无不当，本院予以维持。关于系争搭建物的交付，根据《协议书》的约定，系争搭建物的建造及屋面维修系由承租人拉巴负责，为此拉巴与案外人红园物业公司签订了委托建房的协议。由此可见，双方并未约定由出租人红康公司负责搭建，进而红康公司已无向拉巴交付系争搭建房的义务，同时，本案亦无证据表明房屋搭建完成后，红康公司存在阻挠拉巴使用系争搭建房的行为，甚至至本案起诉前，拉巴从未向红康公司主张交付房屋。因此，即便拉巴没有实际使用系争搭建房，亦非因红康公司过错所致。关于合同无效的后果，由于系争搭建房为违章建筑，无论在法律上还是客观上均不存在返还的可能。同时，考虑到租赁合同的履行情况、合同无效的过错责任、系争搭建物的性质及现有价值等因素，在红康公司同意对拉巴作出补偿的情

拉巴与红康公司于2005年6月签订的《协议书》，实质上系双方约定拉巴以出资维修屋面及建造系争搭建房为对价获取系争搭建房五年以上的使用权，原审据此认定该协议性质为租赁合同，于法有据，本院予以认同。关于该协议的效力，拉巴虽主张该协议有效，但根据本案查明的事实，系争搭建物并未取得临时建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，原审据此认定该协议无效，并无不当，本院予以维持。关于系争搭建物的交付，根据《协议书》的约定，系争搭建物的建造及屋面维修系由承租人拉巴负责，为此拉巴与案外人红园物业公司签订了委托建房的协议。由此可见，双方并未约定由出租人红康公司负责搭建，进而红康公司已无向拉巴交付系争搭建房的义务

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2182号上诉人（原审原告）拉巴，＊生，藏族，住＊＊＊。委托代理人褚子云，上海夜晨律师事务所律师。委托代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）红康实业总公司，。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人贵体谦，该公司员工。委托代理人梁寓禹，上海和华利盛律师事务所律师。上诉人拉巴因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇……