（2015）深中法房终字第1908-1911号

本案的焦点问题为：太古公司、新东方学校是否占用了涉案商铺及太古公司、新东方学校的行为是否构成侵权。对于太古公司、新东方学校是否占用了涉案商铺的问题。原审法院认为，新东方学校虽答辩称其系从案外人XX花园国际物业管理有限公司处承租，但并未能明确其租赁的案外人房产所在的具体位置；结合曹辉提交的涉案商铺的相关图纸和原审法院进行现场勘验的情况，原审法院确认新东方学校经营的场所占用了涉案商铺。综上，太古公司在租赁合同期满后继续出租涉案商铺，故原审法院确认太古公司实际占用了涉案商铺。对于太古公司、新东方学校的行为是否构成侵权的问题。曹辉与太古公司签订的《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务，太古公司虽然发出了表示不再续租的《通知》及公告等，但《租赁合同》中并未约定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，太古公司未直接通知曹辉本人而迳行以登报及在办公室门口张贴通知的方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力；且太古公司一直占用涉案商铺，涉案商铺并不具备交还曹辉的条件。原审法院已确认涉案商铺在《租赁合同》期满前一直由太古公司占用至今，曹辉并未举证证明其曾要求收回商铺，而且，

本案的焦点问题为：太古公司、新东方学校是否占用了涉案商铺及太古公司、新东方学校的行为是否构成侵权。对于太古公司、新东方学校是否占用了涉案商铺的问题。原审法院认为，新东方学校虽答辩称其系从案外人XX花园国际物业管理有限公司处承租，但并未能明确其租赁的案外人房产所在的具体位置；结合曹辉提交的涉案商铺的相关图纸和原审法院进行现场勘验的情况，原审法院确认新东方学校经营的场所占用了涉案商铺。综上，太古公司在租赁合同期满后继续出租涉案商铺，故原审法院确认太古公司实际占用了涉案商铺。对于太古公司、新东方学校的行为是否构成侵权的问题。曹辉与太古公司签订的《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1908-1911号上诉人（原审曹辉）：曹辉。委托代理人：祖冲，广东卓科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市太古广场物业管理有限公司。法定代表人：林嘉青，董事长。委托代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。委托代理人：肖添辉，广东前海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳新东方培训学校。法定代表人：俞敏洪。委托代理人……