（2014）浙甬商终字第1312号

鄞州银行与勇达公司于2010年10月29日签订的《最高额授信协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效。戚海舟应当按照其与鄞州银行签订的《最高额抵押合同》的约定对《最高额授信协议》及相关单项合同项下发生的债务承担抵押担保责任。关于戚海舟提出的鄞州银行通过随意拆解授信额度，隐瞒勇达公司的真实授信额度，骗取戚海舟担保的上诉理由，本院认为，涉案《最高额授信协议》约定鄞州银行有权根据国家信贷政策和勇达公司实际经营及信用情况调整授信额度，《最高额抵押合同》也约定在未加重抵押人情形下，债权人与债务人可以变更主合同及其项下的具体业务合同，且鄞州银行也并非唯一能够贷款给勇达公司的主体，故《最高额授信协议》中所约定的授信额度并不能成为戚海舟是否同意提供抵押的基础。而且，戚海舟提供的抵押担保的最高额度已经明确。因此，虽然鄞州银行在同一时期与勇达公司签订多份《最高额授信协议》，但戚海舟所称鄞州银行骗取其担保的理由能成立。关于戚海舟提出的涉案《银行承兑汇票承兑协议》与《最高额抵押合同》并无关联性的上诉理由，本院认为，因上述《最高额授信协议》及《最高额抵押合同》均明确主合同包

鄞州银行与勇达公司于2010年10月29日签订的《最高额授信协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效。戚海舟应当按照其与鄞州银行签订的《最高额抵押合同》的约定对《最高额授信协议》及相关单项合同项下发生的债务承担抵押担保责任。关于戚海舟提出的鄞州银行通过随意拆解授信额度，隐瞒勇达公司的真实授信额度，骗取戚海舟担保的上诉理由，本院认为，涉案《最高额授信协议》约定鄞州银行有权根据国家信贷政策和勇达公司实际经营及信用情况调整授信额度，《最高额抵押合同》也约定在未加重抵押人情形下，债权人与债务人可以变更主合同及其项下的具体业务合同，且鄞州银行也并非唯一能够贷款给勇达

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1312号上诉人（原审被告）：戚海舟。委托代理人：孔旭亚，浙江东方港律师事务所律师。委托代理人：毛晶宇，浙江东方港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波鄞州农村合作银行。。法定代表人：周建斌。委托代理人：程瑾，该行员工。委托代理人：陈栋，该行员工。原审被告：宁波市勇达纸业有限公司。法定代表人：何魁珠。原审被告：范建伟。原审被告：……