买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第12613号

根据杨×、于×提交的《关于通信建设工程施工的具体执行文件》（该文件与斯博公司在本案提交的科技档案内的执行文件内容完全相同），该执行文件载明：斯博公司承包了2006年北京网通燕山石化小灵通覆盖工程，且承包方式为包工包料，故杨×、于×该二人收取保北电讯厂货物系用于斯博第三分公司的经营活动，故对于斯博第三分公司该答辩意见不予采信。关于斯博第三分公司辩称本案货物的买受人系鸿缗公司的问题，一审法院认为斯博第三分公司提交房山法院的庭审笔录并不能证明本案货物系由鸿缗公司购买，因为在庭审过程中保北电讯厂只是承认经鸿缗公司介绍与杨×洽谈业务，没有直接表明该笔货物系卖给鸿缗公司，鸿缗公司开具的发票和说明只是证明鸿缗公司与保北电讯厂之间存在业务往来，并且证明双方之间的交易价格，并不能证明本案所涉及的货物系卖给鸿缗公司，且上次诉讼庭审过程中于×明确表示称其代表“北京斯博电信工程有限公司第三技术分公司”收货，故一审法院对斯博第三分公司该答辩意见不予采信。因送货单上只载明了数量，未载明单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定，双方对于货物的价格没有约定，事后也没有达成补充协议的情形下，应该按照订立

根据杨×、于×提交的《关于通信建设工程施工的具体执行文件》（该文件与斯博公司在本案提交的科技档案内的执行文件内容完全相同），该执行文件载明：斯博公司承包了2006年北京网通燕山石化小灵通覆盖工程，且承包方式为包工包料，故杨×、于×该二人收取保北电讯厂货物系用于斯博第三分公司的经营活动，故对于斯博第三分公司该答辩意见不予采信。关于斯博第三分公司辩称本案货物的买受人系鸿缗公司的问题，一审法院认为斯博第三分公司提交房山法院的庭审笔录并不能证明本案货物系由鸿缗公司购买，因为在庭审过程中保北电讯厂只是承认经鸿缗公司介绍与杨×洽谈业务，没有直接表明该笔货物系卖给鸿缗公司，鸿缗公司开具的发票和说明只是证明鸿

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12613号上诉人北京斯博电信工程有限公司第三技术分公司，营业场所北京市密云县工业开发区A区康宝路103号。法定代表人徐国强，经理。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人张国伟，男，1978年9月24日出生，北京腾铭律师事务所实习律师。被上诉人高碑店市保北电讯器材厂，住所地河北省高碑店市范庄子。法定代表人王振，总经理。委……