商品房预售合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第427号

双方当事人签订的《商品房买卖合同》和上诉人仇小红签署的《承诺书》，均系真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被上诉人提供的《承诺书》不符合格式合同的法律特征，故上诉人以免除延迟交房的合同责任及交房期限的约定为由，主张《承诺书》无效，缺乏法律依据，本院难以采信。上诉人仇小红认为其是在不知情、存在重大误解和受被上诉人欺诈的情况下签署的《承诺书》，不是真实意思表示，属于可撤销条款，但未提供证据证明，本院亦难采信。虽然《承诺书》上没有上诉人姜如水的签字，但因两上诉人系夫妻关系，《承诺书》的内容应属于家事代理的范围，故上诉人仇小红的签名对两上诉人均有法律约束力。上诉人姜如水认为其没有签字，《承诺书》应予撤销的主张，于法无据，本院不予采信。从形式上看，尽管《承诺书》出具的时间（2009年11月10日）早于《商品房买卖合同》签订时间（2009年11月12日），但上诉人于2009年11月10日就支付首笔房款1700000元，根据生活常理，上诉人不可能在双方未签订合同之前支付巨额款项，原判认定《商品房买卖合同》签署时间属笔误，具体时间为2009年11月10日，并无不当。因《

双方当事人签订的《商品房买卖合同》和上诉人仇小红签署的《承诺书》，均系真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被上诉人提供的《承诺书》不符合格式合同的法律特征，故上诉人以免除延迟交房的合同责任及交房期限的约定为由，主张《承诺书》无效，缺乏法律依据，本院难以采信。上诉人仇小红认为其是在不知情、存在重大误解和受被上诉人欺诈的情况下签署的《承诺书》，不是真实意思表示，属于可撤销条款，但未提供证据证明，本院亦难采信。虽然《承诺书》上没有上诉人姜如水的签字，但因两上诉人系夫妻关系，《承诺书》的内容应属于家事代理的范围，故上诉人仇小红的签名对两上诉人均有法律约束力。上诉人姜如水

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第427号上诉人（原审原告）：姜如水。上诉人（原审原告）：仇小红。上述两上诉人共同委托代理人：叶颂韶。上诉两上诉人共同委托代理人：孙俊杰。被上诉人（原审被告）：象山华丰房地产有限责任公司。法定代表人：王庆华。委托代理人：李惠芳。上诉人姜如水、仇小红因与被上诉人象山华丰房地产有限责任公司（以下简称象山华丰公司）商品房预售合同纠纷一案，……