买卖合同纠纷 （2021）苏12民终849号

汇丰农机公司、朱六一签订的《销售合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，汇丰农机公司依约定向朱六一提供烘干机后，朱六一应当按约及时给付货款。关于朱六一已支付的货款，汇丰农机公司、朱六一各执一词，汇丰农机公司称朱六一只给付了70000元，朱六一称已给付90000元，根据汇丰农机公司、朱六一提供的证据并结合日常生活经验分析，一审法院认定朱六一已给付的货款应为70000元而非其所主张的90000元，其理由：朱六一称2016年“麦场”期间给付了20000元，但汇丰农机公司工作人员郑某未出具收条，而从朱六一提供的证据看，郑某在2015年11月9日出具了10000元收条、2016年11月27日出具了20000元收条，另有一笔40000元由朱六一的侄子转账给郑某，此三笔均有凭据可以查考，而朱六一所称的2016年来“麦场”期间给付的20000元却未有收条，朱六一作为一个智识正常的成年人，在其认可的其他三笔款项均有收条或转账手续可资查考的情况下，独其所称的2016年“麦场”期间的20000元却未要求郑某出具收条，显然有悖情理；由于此20000元是20

汇丰农机公司、朱六一签订的《销售合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，汇丰农机公司依约定向朱六一提供烘干机后，朱六一应当按约及时给付货款。关于朱六一已支付的货款，汇丰农机公司、朱六一各执一词，汇丰农机公司称朱六一只给付了70000元，朱六一称已给付90000元，根据汇丰农机公司、朱六一提供的证据并结合日常生活经验分析，一审法院认定朱六一已给付的货款应为70000元而非其所主张的90000元，其理由：朱六一称2016年“麦场”期间给付了20000元，但汇丰农机公司工作人员郑某未出具收条，而从朱六一提供的证据看，郑某在2015年11月9日出具

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终849号上诉人（原审被告）：朱六一,男,1969年12月10日生,汉族,住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰兴市汇丰农机有限公司,住所地江苏省泰兴市江平北路29号。法定代表人:丁蕾,总经理。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。上诉人朱六一因与被上诉人泰兴市汇丰农机有……