买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第469号

本案系买卖合同纠纷，徐树学与周慧芳对涉案交易金额并无异议，本案争议的焦点在于巨城公司是否应承担支付涉案货款的责任。第一，徐树学并非巨城公司负责人，也非涉案工程项目经理，其作为巨城公司在涉案工程上的实际施工人，并不当然有权代表巨城公司就涉案工程对外进行采购，其在涉案交易中的行为并非职务行为。而巨城公司也未曾授权徐树学代表公司对外采购，事后也未通过付款等行为对涉案交易进行过追认。故此，徐树学在涉案交易中系无权代理。第二，至于表见代理，根据相关法律法规规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中周慧芳与巨城公司并未签订书面合同，在徐树学出具的对账单上，尽管载明为“华立建设有限公司（后更名为巨城公司）徐树学”，但并无公司盖章确认，原审判决认为系徐树学以自己名言确认欠款并无不当。另外，徐树学二审中确认涉案工程上的货物签收人均系其雇佣，已付款项也均系其交付周慧芳；而从周慧芳就交易过程的陈述来看，其并未就徐树学能否代表巨城公司进行过审查，明显未尽谨慎注意义务。故而，从客观与主观方面的事实来看，夏燕子的涉案交易行

本案系买卖合同纠纷，徐树学与周慧芳对涉案交易金额并无异议，本案争议的焦点在于巨城公司是否应承担支付涉案货款的责任。第一，徐树学并非巨城公司负责人，也非涉案工程项目经理，其作为巨城公司在涉案工程上的实际施工人，并不当然有权代表巨城公司就涉案工程对外进行采购，其在涉案交易中的行为并非职务行为。而巨城公司也未曾授权徐树学代表公司对外采购，事后也未通过付款等行为对涉案交易进行过追认。故此，徐树学在涉案交易中系无权代理。第二，至于表见代理，根据相关法律法规规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中周慧芳与巨城公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第469号上诉人（原审原告）：周慧芳。委托代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐树学。被上诉人（原审被告）：浙江巨城建设有限公司（原名桐乡市华立建设有限公司）。住所地：浙江省桐乡市河山镇河山大街南首。法定代表人：沈培兴，系公司董事长。委托代理人：俞小华，桐乡市周全法律服务所法律工作者。委托代理人：董炜，……