（2014）沪二中民三（民）终字第1175号

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陆进方主张与枇杷乐园公司之间存在劳动关系，对此应由陆进方承担相应的举证责任。对于沪香合作社提供的陆进方与沪香合作社的劳动合同，陆进方认可落款处系其本人签名，但认为公司仅给其看了最后一页，且其认为这应是一份保安的工作职责或工作承诺，所以予以签字。但根据合同内容看来，合同最后一页没有任何关于保安的工作职责或工作承诺的内容，仅有解除劳动合同的情形、争议产生后的解决办法以及合同附则等有关于劳动合同的相关约定。故原审法院对陆进方的陈述不予采信，原审法院对沪香合作社提供的陆进方与沪香合作社之间的劳动合同予以采信。而陆进方提供的工资条与沪香合作社提供的陆进方工资清单在格式、工资构成、组成金额等方面均是一致的，故原审法院对沪香合作社提供的陆进方工资清单予以确认。另外，根据陆进方提供的监控录像及当事人的陈述，陆进方系在位于上海市青浦区夏阳街道外青松公路XXX号的大型饭店门岗进行安保及车辆进出管理服务，而根据卫生许可证显

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陆进方主张与枇杷乐园公司之间存在劳动关系，对此应由陆进方承担相应的举证责任。对于沪香合作社提供的陆进方与沪香合作社的劳动合同，陆进方认可落款处系其本人签名，但认为公司仅给其看了最后一页，且其认为这应是一份保安的工作职责或工作承诺，所以予以签字。但根据合同内容看来，合同最后一页没有任何关于保安的工作职责或工作承诺的内容，仅有解除劳动合同的情形、争议产生后的解决办法以及合同附则等有关于劳动合同的相关约定。故原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1175号上诉人（原审原告）陆进方。委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。委托代理人王洋，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联怡枇杷乐园投资管理有限公司。法定代表人沈振明。委托代理人周亮，上海合亦和律师事务所律师。原审第三人上海沪香果业专业合作社。法定代表人沈振明。委托代理人周亮，上海合亦和律师事务所律师。上……