民间借贷纠纷 （2017）苏01民终5698号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案借款事实如何认定问题。常明持有的借条尾部有彭雷与胡巍的签名，彭雷与胡巍对其签名的真实性均不持异议，而在次日常明即向胡巍支付了2205000元，虽金额不完全符合，但并不违背常理，故常明作为出借人已履行了出借义务，其可以作为债权人身份提起诉讼。常明、彭雷与胡巍对涉案款项的实际借款人陈述不一，常明主张彭雷为借款人，胡巍为保证人，彭雷、胡巍均予以否认，其提供的短信记录无原始件予以证实，一审法院不予认定；彭雷认为其仅为见证人，胡巍认为其为实际借款人，彭雷为保证人，但均未提供证据予以证实，一审法院对胡巍与彭雷的陈述均不予采信。而根据常明持有的借条，该借条上并未写明彭雷与胡巍谁为借款人谁为保证人，彭雷与胡巍的名字上下排并立，且常明将款项支付至胡巍账户，故一审法院认定彭雷与胡巍为涉案借据中确定的款项的共同借款人，应承担共同还款责任。关于涉案借款有无偿还完毕问题。一审法院认为，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案借款事实如何认定问题。常明持有的借条尾部有彭雷与胡巍的签名，彭雷与胡巍对其签名的真实性均不持异议，而在次日常明即向胡巍支付了2205000元，虽金额不完全符合，但并不违背常理，故常明作为出借人已履行了出借义务，其可以作为债权人身份提起诉讼。常明、彭雷与胡巍对涉案款项的实际借款人陈述不一，常明主张彭雷为借款人，胡巍为保证人，彭雷、胡巍均予以否认，其提供的短信记录无原始件

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5698号上诉人（原审原告）：常明，男，1977年9月5日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭雷，男，1972年4月22日生，汉族，电工，住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：汪庭花，女，1976年10月15日生，汉族，住南京市雨花台……