保证合同纠纷 （2014）淮中商终字第0035号

借款人季刚年、林厚梅与盱眙工商银行签订的个人借款／保证合同及其与恒信担保公司签订的委托保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因借款人季刚年未能清偿到期借款本息，恒信担保公司承担连带清偿责任，代为偿还借款本息317408.76元后，借款人季刚年、林厚梅应当依据委托保证合同约定向恒信担保公司偿还垫付的借款本息并承担相应的违约责任。杨福年、陈伏军辩称反担保保证合同是在其不知情、受欺诈的情况下签订的，因而该合同为无效合同。对此原审法院认为，杨福年、陈伏军虽主张该合同为无效合同，但其抗辩理由实为主张该合同为在其受欺诈、违背其真实意思的情况下签订，属于可撤销合同。结合该案恒信担保公司提供的委托保证合同、反担保保证合同以及保证函来看，以上合同的权利人均为恒信担保公司，而“江苏恒信担保有限公司”字样均系打印文字，由此可见在签订以上合同时杨福年、陈伏军应当知道合同相对人为恒信担保公司，且杨福年、陈伏军未能提供相应证据证明其辩称理由，故对杨福年、陈伏军这一辩称理由，原审法院不予采信。据此，原审法院认定杨福年、陈伏军与恒信担保公司签订的反担保保证合同成立，各方当事人应当遵照执行。杨福

借款人季刚年、林厚梅与盱眙工商银行签订的个人借款／保证合同及其与恒信担保公司签订的委托保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因借款人季刚年未能清偿到期借款本息，恒信担保公司承担连带清偿责任，代为偿还借款本息317408.76元后，借款人季刚年、林厚梅应当依据委托保证合同约定向恒信担保公司偿还垫付的借款本息并承担相应的违约责任。杨福年、陈伏军辩称反担保保证合同是在其不知情、受欺诈的情况下签订的，因而该合同为无效合同。对此原审法院认为，杨福年、陈伏军虽主张该合同为无效合同，但其抗辩理由实为主张该合同为在其受欺诈、违背其真实意思的情况下签订，属于可撤销合同。结合该案恒信担保公

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0035号上诉人（原审被告）杨福年。上诉人（原审被告）陈伏军。以上两名上诉人共同委托代理人郁立亚、魏东，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏恒信担保有限公司。法定代表人徐梅英，该公司董事长。委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人杨福年、陈伏军因与被上诉人江苏恒信担保有限公司（以下至判决主文前简称恒……