民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第859号

合法的借贷关系受法律保护。吴佩玲于2010年3月23日、2010年11月23日、2012年9月10日分别向张绿敏出具借条或续借据，是张绿敏与吴佩玲双方之间的真实意思表示，故双方之间的民间借贷关系成立。涉案争议的焦点：一、关于2010年3月23日的借条张绿敏是否有给付80000元的问题。在吴佩玲出具该日的借条上记载有“张绿敏帮忙借给吴佩玲（吴二妹），人民币捌万圆整（￥80000）”的字句，从字句中“借给”二字足以体现了借款人收到了款项的事实，因此，吴佩玲、张盛城以未收到该笔借款进行抗辩，法院不予采纳。对该笔借款法院确认出借的本金为80000元。二、关于2010年3月23日的80000元借款是否约定了利息，根据借条中记载“借款期限一年，本息合计10万元”的文字，从该文字理解，在借款期内双方约定的利息为2万元，故法院认定该笔借款双方约定了利息。吴佩玲、张盛城认为该笔借款并没有约定利息，法院不予采纳。三、关于2010年11月23日借款的认定。该笔借款虽然约定为100000元，但张绿敏确认实际支付本金为80000元，吴佩玲对此也予以确认，故法院确认的借款本金为80000元。对于余款20000元，

合法的借贷关系受法律保护。吴佩玲于2010年3月23日、2010年11月23日、2012年9月10日分别向张绿敏出具借条或续借据，是张绿敏与吴佩玲双方之间的真实意思表示，故双方之间的民间借贷关系成立。涉案争议的焦点：一、关于2010年3月23日的借条张绿敏是否有给付80000元的问题。在吴佩玲出具该日的借条上记载有“张绿敏帮忙借给吴佩玲（吴二妹），人民币捌万圆整（￥80000）”的字句，从字句中“借给”二字足以体现了借款人收到了款项的事实，因此，吴佩玲、张盛城以未收到该笔借款进行抗辩，法院不予采纳。对该笔借款法院确认出借的本金为80000元。二、关于2010年3月23日的80000元借款是否约

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第859号上诉人（原审原告）：张绿敏，女，1969年8月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人郭洪波，广东义法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴佩玲，女，1972年1月24日出生，汉族，身份证地址：汕头市潮阳区。委托代理人陈马强，广东金粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张盛城，男，1973年2月9日出生，汉族，身份证……