租赁合同纠纷 （2016）京01民辖终89号

一、关于广泰天恒公司上诉所称一审程序违法问题。首先，广泰天恒公司要求一审法院全体审判人员回避，实际上就是要求法院回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四章关于回避制度的规定，其所针对的对象应当是参与案件审理的人员，包括审理该案的审判人员（审判员和人民陪审员）及参与案件审理的书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人等。据此，广泰天恒公司要求法院回避，没有法律依据。换言之，广泰天恒公司无权提出法院回避申请。既然无权提出，何谈程序违法。因此，广泰天恒公司关于该问题的上诉理由，本院不予支持。其次，关于广泰天恒公司要求本案审判人员回避的问题。依据一审法院于2015年12月16日的《谈话笔录》记载，一审法院已经依法赋予了广泰天恒公司申请回避的权利。至于广泰天恒公司的回避申请是否应当得到支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，依据申请回避的对象不同，决定权分别由审理该案法院的院长及该案的审判长决定。广泰天恒公司通过管辖的上诉审程序就此问题提出异议，无法律依据，本院不予审理。最后，关于广泰天恒公司上诉所称一审法院剥夺其举证权利的问题。依据一审法院2015年12月16日的《谈话笔录》，广泰天恒

一、关于广泰天恒公司上诉所称一审程序违法问题。首先，广泰天恒公司要求一审法院全体审判人员回避，实际上就是要求法院回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四章关于回避制度的规定，其所针对的对象应当是参与案件审理的人员，包括审理该案的审判人员（审判员和人民陪审员）及参与案件审理的书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人等。据此，广泰天恒公司要求法院回避，没有法律依据。换言之，广泰天恒公司无权提出法院回避申请。既然无权提出，何谈程序违法。因此，广泰天恒公司关于该问题的上诉理由，本院不予支持。其次，关于广泰天恒公司要求本案审判人员回避的问题。依据一审法院于2015年12月16日的《谈话笔录》记载，一审法院已经

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终89号上诉人（原审被告）北京广泰天恒生物技术有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村162号。法定代表人李学奎，总经理。委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛秀凤，女，1954年1月28日出生。被上诉人（原审原告）刘克昕，女，1978年8月31日出生。被上诉人（原审原告）刘克峰，男，1979年10月10日……