（2015）广民初字第82号

根据原告夏向阳提出的诉讼请求，本案为第三人撤销之诉，按照民事诉讼法的规定，第三人撤销之诉提起之原告，必须是与被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系。本院审理的（2015）广民初字第35号案，系被告丁秀敏诉请被告任康、广锐公司向其偿还借款本息，该案的法律关系为民间借贷纠纷，诉讼标的是被告丁秀敏与被告任康、广锐公司的借款担保行为，即被告任康、广锐公司是否应承担向被告丁秀敏偿还借款本息，该案的当事人应为借款的出借人丁秀敏与借款人任康及担保人广锐公司。据此，本院对被告丁秀敏与被告任康、广锐公司的民间借贷纠纷的审理，主要是根据民间借贷法律规定和民间借贷法律事实，在出借人与借款人及担保人之间作出实体处理。而且在（2015）广民初字第35号案中，没有证据证明被告任康与被告丁秀敏存在恶意串通损害原告在被告广锐公司所享有的债权，原告夏向阳对该案诉讼标的并无独立请求权。至于原告夏向阳与被告广锐公司因签订《合作投资协议》而产生合作投资合同纠纷，属另一法律关系，且该纠纷已分别由厦门仲裁委员会仲裁、福建省厦门市中级人民法院作出判决，确认原告夏向阳

根据原告夏向阳提出的诉讼请求，本案为第三人撤销之诉，按照民事诉讼法的规定，第三人撤销之诉提起之原告，必须是与被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系。本院审理的（2015）广民初字第35号案，系被告丁秀敏诉请被告任康、广锐公司向其偿还借款本息，该案的法律关系为民间借贷纠纷，诉讼标的是被告丁秀敏与被告任康、广锐公司的借款担保行为，即被告任康、广锐公司是否应承担向被告丁秀敏偿还借款本息，该案的当事人应为借款的出借人丁秀敏与借款人任康及担保人广锐公司。据此，本院对被告丁秀敏与被告任康、广锐公司的民间借贷纠纷的审理，主要是根据民间借贷法律

四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）广民初字第82号原告夏向阳，男，汉族，生于1977年7月10日，住浙江省文成县。委托代理人母长明，四川广府律师事务所律师。被告任康，男，汉族，生于1970年8月9日，住广元市朝天区。委托代理人蒋斌，四川天称律师事务所律师。被告广元市广锐建材有限公司。法定代表人任康，公司总经理。委托代理人王海臣，四川天称律师事务所律师。被告丁秀敏，女，回族，生于……