买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第00286号

一、关于岳晖车辆买卖合同的相对人问题。根据岳晖与元源公司的陈述可以认定，购车的洽谈过程、车辆的交付、购车款的收取等行为均是在岳晖与元源公司之间进行的，故成立车辆买卖合同的双方应为岳晖与元源公司。虽然元源公司向岳晖提供的发票为嘉信公司，但并不影响岳晖与元源公司的车辆买卖合同关系。庭审中，元源公司也认可涉案车辆系其出售给岳晖的，岳晖与元源公司之间存在合同关系。根据合同的相对性原则，本案车辆出卖人为元源公司。岳晖要求嘉信公司承担责任的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。二、关于涉案车辆买卖合同应否解除的问题。根据岳晖提供的车辆合格证可以认定，涉案车辆的制造日期为2011年8月7日。根据机动车整车公告产品详细信息记载，该车辆的停止销售日期为2012年12月7日。元源公司出售给岳晖车辆的时间为2013年4月12日，超过了车辆的销售期。根据工业和信息化部、公安部下发的《关于进一步加强道路机动车辆生产企业及产品公告管理和注册登记工作的通知》（工信部联产业（2008）319号）规定，“……《公告》有效期满后生产企业不得再通过‘机动车合格证信息上传系统’传送合格证信息，未销售的车辆不得继续销售，应由车

一、关于岳晖车辆买卖合同的相对人问题。根据岳晖与元源公司的陈述可以认定，购车的洽谈过程、车辆的交付、购车款的收取等行为均是在岳晖与元源公司之间进行的，故成立车辆买卖合同的双方应为岳晖与元源公司。虽然元源公司向岳晖提供的发票为嘉信公司，但并不影响岳晖与元源公司的车辆买卖合同关系。庭审中，元源公司也认可涉案车辆系其出售给岳晖的，岳晖与元源公司之间存在合同关系。根据合同的相对性原则，本案车辆出卖人为元源公司。岳晖要求嘉信公司承担责任的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。二、关于涉案车辆买卖合同应否解除的问题。根据岳晖提供的车辆合格证可以认定，涉案车辆的制造日期为2011年8月7日。根据机动车整车公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00286号上诉人（原审被告）沛县元源汽车贸易有限公司。法定代表人张蕾，该公司经理。委托代理人王先锋，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳晖，居民。原审被告沛县嘉信农机贸易有限公司。法定代表人张孝迎，该公司经理。上诉人沛县元源汽车贸易有限公司（以下简称元源公司）因与被上诉人岳晖、原审被告沛县嘉信农机贸易有限公司（以下简称嘉信……