（2017）川04行终40号

仁和区安监局强制措施的作出和送达有充分的事实依据，且程序合法，判决驳回德峰酒厂诉讼请求。上诉人德峰酒厂向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的强制措施决定书违法。主要理由如下：1.一审中，被上诉人仅出示了行政强制措施前的调查环节相关书面、视频资料，没有证据证实执法人员现场执法时出示了执法证件，也没有制作现场笔录。2.被上诉人没有出示2015年12月16日被上诉人实施行政强制措施的证据，不能证明被上诉人严格依照行政强制法第十八条的规定实施了行政强制措施，被上诉人没有通知上诉人到场，没有告知上诉人强制措施理由，没有保障上诉人的陈述及申辩权，没有邀请见证人到场，没有制作现场笔录。3.被上诉人扣押上诉人物品没有制作扣押决定书，仅仅制作了扣押清单违法，并且《强制措施决定书》载明扣押期限至2016年1月15日，但上诉人16日才领回扣押物品，扣押超期。4.被上诉人对《行政强制措施决定书》送达程序违法，本案不属于留置送达的的情形，并且被上诉人录制的视频资料中张贴文书的人员故意遮住面部，不知是什么人在张贴。被上诉人仁和区安监局答辩称，1.在实施行政强制措施过程中，被上诉人相关人员有强烈的对抗

仁和区安监局强制措施的作出和送达有充分的事实依据，且程序合法，判决驳回德峰酒厂诉讼请求。上诉人德峰酒厂向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的强制措施决定书违法。主要理由如下：1.一审中，被上诉人仅出示了行政强制措施前的调查环节相关书面、视频资料，没有证据证实执法人员现场执法时出示了执法证件，也没有制作现场笔录。2.被上诉人没有出示2015年12月16日被上诉人实施行政强制措施的证据，不能证明被上诉人严格依照行政强制法第十八条的规定实施了行政强制措施，被上诉人没有通知上诉人到场，没有告知上诉人强制措施理由，没有保障上诉人的陈述及申辩权，没有邀请见证人到场，没有制作现场笔录。3.被上

四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川04行终40号上诉人（原审原告）攀枝花市德峰酒厂,住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村五组，统一社会信用代码：915104115950882662。负责人谢明会，该厂投资人。委托诉讼代理人张明亮，北京在明律师事务所律师，执业证号：11101201510268141。被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区安全生产监督管理局，住所地：四川省攀枝……