（2013）信中法民终字第465号

雇员在从事雇佣活动中因安全生产遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。张世武虽向法庭提交案外人汪达明、许德志与上诉人张世武制模工程款结算清单，用于证明汪达明、许德志与张世武系发、分包关系，但没有书证证明汪达明、许德志与张世武系承揽关系，基于上述法律规定，张世武仍不能免除对被上诉人梅书千遭受人身损害的赔偿责任，梅书千选择张世武作为被告提起诉讼，原判张世武承担赔偿责任主体适当，故张世武上诉称，其与梅书千间没有雇佣关系，张世武不是本案适格被告，不应承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。其承担赔偿责任后，存有争议可向赔偿义务人追偿。关于被上诉人提供的证言是否具有真实性、是否经过质证等问题。经查，证人鲍其权、鲍其高、鲍其兵系梅书千工友，亦是事故现场的目击者，事故发生后证人鲍其权将伤者送往医院抢救治疗的，且该证言经过质证，故该上诉理由无证据证实，本院不予支持。关于被上诉人各项请求是否有依据问题。原审中梅书千为证实其各项请求事实及法律依据，向法庭提交各项损失的赔偿清单，原审法院根据其诉求，依

雇员在从事雇佣活动中因安全生产遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。张世武虽向法庭提交案外人汪达明、许德志与上诉人张世武制模工程款结算清单，用于证明汪达明、许德志与张世武系发、分包关系，但没有书证证明汪达明、许德志与张世武系承揽关系，基于上述法律规定，张世武仍不能免除对被上诉人梅书千遭受人身损害的赔偿责任，梅书千选择张世武作为被告提起诉讼，原判张世武承担赔偿责任主体适当，故张世武上诉称，其与梅书千间没有雇佣关系，张世武不是本案适格被告，不应承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。其承担

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第465号上诉人（原审被告）张世武，男，汉族，1970年10月23日生。委托代理人张庆林，河南太平律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）梅书千，男，汉族，1964年6月27日生。委托代理人梅书坤，商城县司法局法律事务所法律工作者。上诉人张世武因与被上诉人梅书千提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2012）商民初字第7……