（2014）益法行终字第34号

被告是益阳市房屋产权产籍登记的行政部门，对涉案房屋抵押登记具有管辖权和法定职责。被告在办理他项权证登记时，必须依法定程序办理，并应尽到审慎的注意义务。本案中，在原告未到场的情况下，被告仅凭“授权书”用原告的房屋为案外人朱某和第三人的借贷设定抵押，并办理登记，第三人明知抵押人（原告）未到场，未签名，仅凭朱某提供的伪造的“授权书”，放贷给朱某，应自行承担过错责任。当事人的身份审查是行政机关不言自明的义务，被告应对抵押人的身份进行审查、确认，仅凭难辨真伪的“授权书”即将原告房屋设定抵押，是一种未尽审慎注意义务的行为，应予撤销。针对被告辩称，本案性质未明确，不能进入行政诉讼程序，且原告的诉讼违反程序，应裁定中止诉讼的理由，案外人朱某是否诈骗或民事欺诈，并不妨碍他作为债务人履行债务，本院也无须以公安机关立案侦查的结果作为审理案件的依据，故无须以刑事结案方可诉讼。最高人民法院法释（2010）15号司法解释第八条的规定的前提是当事人之间存在民事争议，而本案中原告第三人、朱某并无民事争议，原告不是真正法律意义上的抵押人，故本案无须中止诉讼，况且中止诉讼也无助于问题的解决，已查明的事实清楚地表明被告应撤

被告是益阳市房屋产权产籍登记的行政部门，对涉案房屋抵押登记具有管辖权和法定职责。被告在办理他项权证登记时，必须依法定程序办理，并应尽到审慎的注意义务。本案中，在原告未到场的情况下，被告仅凭“授权书”用原告的房屋为案外人朱某和第三人的借贷设定抵押，并办理登记，第三人明知抵押人（原告）未到场，未签名，仅凭朱某提供的伪造的“授权书”，放贷给朱某，应自行承担过错责任。当事人的身份审查是行政机关不言自明的义务，被告应对抵押人的身份进行审查、确认，仅凭难辨真伪的“授权书”即将原告房屋设定抵押，是一种未尽审慎注意义务的行为，应予撤销。针对被告辩称，本案性质未明确，不能进入行政诉讼程序，且原告的诉讼违反程序，

湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）益法行终字第34号上诉人（原审被告）益阳市房屋产权产籍管理处。法定代表人宫某，该处主任。委托代理人谢某，益阳市房地产管理局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人祝某，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行。负责人：熊某。委托代理人吴某，男，汉族，分行工作人员。代理权限为一般代理。……