民间借贷纠纷 （2019）沪01民终9676号

在案事实表明，朱丽城在深拓公司股东身份存续期间，曾数次向深拓公司汇款,经深拓公司及其股东确认,至2014年11月4日,朱丽城投资满5,100,000元,此后的投入均作为其向深拓公司的借款,并约定利息为月利率2%，双方当事人提供的证据及当事人陈述的内容均印证了系争借贷合同关系真实存在，且深拓公司已实际向朱丽城归还了部分利息。关于系争借款合同关系的相对方。从朱丽城持有的几份《借条》及深拓公司的账目来看，借款人系深拓公司。虽然2017年2月14日黄国金曾以其个人名义向朱丽城出具过一份《欠条》，但其实际并未按约代深拓公司向朱丽城分期付款（至于黄国金是否如朱丽城所述已经与其结清了股权转让对价，与本案无关，本案中不做探究）。而2017年5月27日《欠条》再次明确了系深拓公司结欠朱丽城款项，因此，系争借款合同关系的相对方为深拓公司。朱丽城向深拓公司主张相应权利，于法有据，原审法院予以支持。至于黄春耀、余志文、黄明奇，虽然他们在2017年5月27日《欠条》欠款人处签字，但并无债的加入的意思表示，而是作为股东（朱丽城及黄春耀、余志文、证人阮某1均确认阮某1持有的深拓公司股权实际由余志文在操持）对该《欠条

在案事实表明，朱丽城在深拓公司股东身份存续期间，曾数次向深拓公司汇款,经深拓公司及其股东确认,至2014年11月4日,朱丽城投资满5,100,000元,此后的投入均作为其向深拓公司的借款,并约定利息为月利率2%，双方当事人提供的证据及当事人陈述的内容均印证了系争借贷合同关系真实存在，且深拓公司已实际向朱丽城归还了部分利息。关于系争借款合同关系的相对方。从朱丽城持有的几份《借条》及深拓公司的账目来看，借款人系深拓公司。虽然2017年2月14日黄国金曾以其个人名义向朱丽城出具过一份《欠条》，但其实际并未按约代深拓公司向朱丽城分期付款（至于黄国金是否如朱丽城所述已经与其结清了股权转让对价，与本案无关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9676号上诉人（原审被告）：深圳市深拓模具钢材制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区新兴工业区**第**101。法定代表人：黄明奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丽城，男，1967年2月6日出生，汉族，户……