民间借贷纠纷 （2013）东中法民四终字第35号

本案谭见平和林文光均系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。对于处理争议所适用的准据法，双方当事人没有约定。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案谭见平与林文光选择中国内地的法律作为本案的准据法，符合法律规定，原审法院予以确认。本案的争议焦点是谭见平与林文光之间是否存在借款合同关系问题。我国法律没有强制规定借款关系必须有书面的合同，即当事人之间的借款关系可以书面约定，亦可口头约定。本案谭见平主张与林文光存在口头借款关系，提供了其履行出借义务的银行转账凭证为据，并且林文光也确认收到案涉款项。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般原则，谭见平已履行了举证责任。相反，林文光否认其向谭见平借款，同时认为其收到的款项性质是谭见平交给其兑换港币的。林文光对其抗辩理由应提供证据证明，但林文光提供的证据不足以证明其答辩意见。第一，林文光未能提供任何证据证明其曾经将兑换后的港币交付给谭见平。第二，林文光提供的对账单、调解协议的签订主体

本案谭见平和林文光均系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。对于处理争议所适用的准据法，双方当事人没有约定。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案谭见平与林文光选择中国内地的法律作为本案的准据法，符合法律规定，原审法院予以确认。本案的争议焦点是谭见平与林文光之间是否存在借款合同关系问题。我国法律没有强制规定借款关系必须有书面的合同，即当事人之间的借款关系可以书面约定，亦可口头约定。本案谭见平主张与林文光存在口头借款关系，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民四终字第35号上诉人（原审被告）：林文光，男，1964年8月13日出生，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市，委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭见平，男，1962年8月3日出生，香港特别行政区居民，现住东莞市，委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。委托……