劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第702号

本案的主要争议焦点为丹萨公司以李小芳试用期不符合录用标准为由解除劳动合同是否合法。对此，可从以下两方面予以分析：首先，丹萨公司解除劳动合同是否在李小芳试用期内。李小芳称其试用期为3个月，并提供了邮件截图为证，称主管在邮件中回复李小芳试用期为3个月，丹萨公司则称劳动合同明确约定了双方试用期为6个月，对此，原审法院认为，邮件发送时间在前，双方劳动合同签订时间在后，劳动合同约定的试用期长于3个月，应以劳动合同的约定为准，故原审法院认定丹萨公司系在李小芳的试用期内解除劳动合同；其次，李小芳是否符合录用条件。丹萨公司提供了网上发布的岗位描述和要求以及李小芳所经手的报税报表等以证明李小芳工作职责包括每月网上认证网上报税和生产型免抵退税申报，而李小芳经手的月份均有错误，影响了财务报税的正常流程，李小芳在面试时称不会操作生产型免抵退税申报，丹萨公司本希望李小芳在试用期能学会，但后来发现李小芳没有外汇基础，财务总监无法向李小芳移交该工作。李小芳则称丹萨公司网上发布的招聘信息中没有生产型免抵退税申报的要求，李小芳报税出错并非其个人原因，不同区域的专管员在细节上要求不一致。对此，原审法院认为，劳动合同约定试

本案的主要争议焦点为丹萨公司以李小芳试用期不符合录用标准为由解除劳动合同是否合法。对此，可从以下两方面予以分析：首先，丹萨公司解除劳动合同是否在李小芳试用期内。李小芳称其试用期为3个月，并提供了邮件截图为证，称主管在邮件中回复李小芳试用期为3个月，丹萨公司则称劳动合同明确约定了双方试用期为6个月，对此，原审法院认为，邮件发送时间在前，双方劳动合同签订时间在后，劳动合同约定的试用期长于3个月，应以劳动合同的约定为准，故原审法院认定丹萨公司系在李小芳的试用期内解除劳动合同；其次，李小芳是否符合录用条件。丹萨公司提供了网上发布的岗位描述和要求以及李小芳所经手的报税报表等以证明李小芳工作职责包括每月网

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第702号上诉人(原审原告)李小芳。委托代理人权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)丹萨热能设备商贸(上海)有限公司。法定代表人曹骏。委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。上诉人李小芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民四(民)初字第457……