合同纠纷 （2021）最高法民申2263号

根据自然资源局的再审请求与理由以及相关案件事实，本案再审审查的焦点问题包括：一、案涉投资合同项下经验收合格的耕地面积是否已经满足；二、案涉土地开发的转化率如何认定；三、案涉577.67亩投资回报款是否以2500万元包干价结算完毕；四、能否以16.5万元/亩作为案涉投资合同项下的土地市场价来计算投资回报款。 关于第一个焦点，根据一、二审所查明事实，并结合泰阳公司补充提交的证据，案涉投资合同签订后，自然资源局总计的验收面积能够涵盖投资合同项下所约定的面积。至于如何认定经验收合格的耕地系案涉投资合同项下，首先，该合同并未对其项下开发土地做出明确的范围界定或者地域限制，而自然资源局本身作为缔结合同以及具体负责耕地后备资源开发的一方，应当对于合同约定不明所导致履行过程中存在的争议承担相应的法律后果。其次，自然资源局就部分验收合格耕地正常向泰阳公司支付了相应投资回报款。虽然除泰阳公司外，自然资源局还与其他市场投资主体签订了类似的投资合同，但在本案中，泰阳公司作为社会资本方已经完成相应举证责任。在自然资源局无法举证证明相关立项且已经验收的耕地面积与泰阳公司无关的情况下，应当认定案涉投资合同所约定的经

根据自然资源局的再审请求与理由以及相关案件事实，本案再审审查的焦点问题包括：一、案涉投资合同项下经验收合格的耕地面积是否已经满足；二、案涉土地开发的转化率如何认定；三、案涉577.67亩投资回报款是否以2500万元包干价结算完毕；四、能否以16.5万元/亩作为案涉投资合同项下的土地市场价来计算投资回报款。 关于第一个焦点，根据一、二审所查明事实，并结合泰阳公司补充提交的证据，案涉投资合同签订后，自然资源局总计的验收面积能够涵盖投资合同项下所约定的面积。至于如何认定经验收合格的耕地系案涉投资合同项下，首先，该合同并未对其项下开发土地做出明确的范围界定或者地域限制，而自然资源局本身作为缔结合同以及

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2263号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余干县自然资源局，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇竹山路一号。 法定代表人：秦俊青，该局局长。 委托诉讼代理人：江建国，江西銮鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小兵，江西銮鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西泰阳实业有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发……