（2013）南市行终字第41号

根据我国有关政策、法律、法规的规定，土地山林权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属为依据。本案中，双方当事人均无充分证据证明在上述各个历史时期争议地已确权归已所有的事实。根据本案查明的事实，1981年林业三定时期，被上诉人武鸣县人民政府曾组织上诉人上户里屯及第三人板甘屯的代表对争议地一带的山林土地进行现场踏界，经各方签字确认后，向上诉人上户里屯颁发了第10239号《山界林权证》，向第三人板甘屯颁发了第10237号《山界林权证》。上述两本《山界林权证》的四至范围与现保存于两江镇人民政府的《武鸣县两江公社汉安大队划定山界林权登记表》所记载的四至范围表述一致。上述两本《山界林权证》是否包含了争议地，武鸣县人民政府并没有提供证据予以证明，其认定上诉人上户里屯所持的《山界林权证》涉及争议地面积2亩，第三人板甘屯所持的《山界林权证》涉及争议地面积31亩依据不足。现武鸣县人民政府以上诉人上户里屯和第三人板甘屯分别持有的上述《山界林权证》所记载的四至范围均与旱地接界，但因汉安大队山界林权图中未标有旱地，且包括了争议地为由，认定已颁发给两当事人的上述《山界林权证》错误并予以撤销，缺少

根据我国有关政策、法律、法规的规定，土地山林权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属为依据。本案中，双方当事人均无充分证据证明在上述各个历史时期争议地已确权归已所有的事实。根据本案查明的事实，1981年林业三定时期，被上诉人武鸣县人民政府曾组织上诉人上户里屯及第三人板甘屯的代表对争议地一带的山林土地进行现场踏界，经各方签字确认后，向上诉人上户里屯颁发了第10239号《山界林权证》，向第三人板甘屯颁发了第10237号《山界林权证》。上述两本《山界林权证》的四至范围与现保存于两江镇人民政府的《武鸣县两江公社汉安大队划定山界林权登记表》所记载的四至范围表述一致。上述两本《山界林权证

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）南市行终字第41号上诉人（原审原告）武鸣县两江镇汉安村第5村民小组。诉讼代表人韦绍良。上诉人（原审原告）武鸣县两江镇汉安村第13村民小组。诉讼代表人韦济水。上诉人（原审原告）武鸣县两江镇汉安村第18村民小组。诉讼代表人韦弁生。上诉人（原审原告）武鸣县两江镇汉安村第19村民小组。诉讼代表人韦绍川。上述四上诉人的共同委托代理人高英。被上诉人……