民间借贷纠纷 （2014）淄民一重字第1号

本案双方当事人争议焦点为：一、涉案借款协议是否合法有效；如有效原告吴洁要求被告顺兴造船公司偿还借款2238798.00元，利息473958.00元有无事实和法律依据。二、被告包国顺在本案中是否应当承担连带清偿责任；三、被告前岛渔业公司出具的承诺书是否合法有效。如有效，被告前岛渔业公司是否应承担连带清偿责任；原告吴洁要求就所涉抵押土地变现所得优先受偿有无事实和法律依据。关于焦点一，被告前岛渔业公司主张借款协议书无效的理由为涉案借款的实际出借人是威海南海置业有限公司，借款协议书违反法律关于企业之间禁止借贷的强制性规定，应为无效。对此，被告前岛渔业公司并未提供有效证据予以证明，涉案借款协议书中明确约定出借人为吴洁，借款协议书第五条也明确约定吴洁为第一债权人，借款的给付方式不能否认吴洁作为出借人的地位，故被告前岛渔业公司的该项抗辩主张不能成立。涉案借款协议书的签订，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，被告顺兴造船公司应当按照借款协议书的约定及时偿还借款。被告顺兴造船公司已于2010年2月12日至2010年7月26日，分六次共计偿还款项69万元，由于双方当事人

本案双方当事人争议焦点为：一、涉案借款协议是否合法有效；如有效原告吴洁要求被告顺兴造船公司偿还借款2238798.00元，利息473958.00元有无事实和法律依据。二、被告包国顺在本案中是否应当承担连带清偿责任；三、被告前岛渔业公司出具的承诺书是否合法有效。如有效，被告前岛渔业公司是否应承担连带清偿责任；原告吴洁要求就所涉抵押土地变现所得优先受偿有无事实和法律依据。关于焦点一，被告前岛渔业公司主张借款协议书无效的理由为涉案借款的实际出借人是威海南海置业有限公司，借款协议书违反法律关于企业之间禁止借贷的强制性规定，应为无效。对此，被告前岛渔业公司并未提供有效证据予以证明，涉案借款协议书中明确约

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一重字第1号原告：吴洁，无业。委托代理人：陶志超，山东致公律师事务所律师。被告：文登市顺兴造船有限公司。住所地：威海市文登市泽库镇金海路***号。法定代表人：吴合江，董事长。被告：包国顺，文登市前岛渔业公司经理。被告：文登市前岛渔业公司。住所地：威海市文登市泽库镇前岛村。法定代表人：包国顺，经理。委托代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。原……