委托合同纠纷 （2017）粤03民终17374号

本案的争议焦点在于原、被告双方之间的委托合同关系是否成立。原告主张其与被告系姐妹关系，被告告知原告银行推出了睿远六期理财产品，被告可以自己名义代原告购买，故原告分别转账400万元及4万元给被告用于购买该理财产品并支付相应手续费。原告为此提交了转账凭证及微信聊天记录等证据予以证明。依据原告提交的转账凭证及被告提交的《理财产品销售协议书》显示，2014年3月6日，被告在收取了原告转账的400万元后，于次日与招商银行股份有限公司签订《理财产品销售协议书》，约定购买400万元睿远六期理财产品，认购费4万元；2014年3月11日，被告在收取了原告转账的4万元后，于次日通过其睿远六期理财产品资金账户购买了400万元睿远六期理财产品，并支付4万元认购费。原告同时提交了相应微信聊天记录，显示账号“橙子.陈”在微信中逐月向原告妻子陈某甲汇报“400万”市值情况，而该市值情况与睿远六期理财产品相应月份的月末净值对应400万元理财产品所计算的市值一致。被告确认该聊天记录中的“橙子.陈”系其本人使用的微信账号，但以“微信聊天内容被篡改”等理由申请重新鉴定。对此，原告单方委托鉴定并不是重新鉴定的法定理由，原告主

本案的争议焦点在于原、被告双方之间的委托合同关系是否成立。原告主张其与被告系姐妹关系，被告告知原告银行推出了睿远六期理财产品，被告可以自己名义代原告购买，故原告分别转账400万元及4万元给被告用于购买该理财产品并支付相应手续费。原告为此提交了转账凭证及微信聊天记录等证据予以证明。依据原告提交的转账凭证及被告提交的《理财产品销售协议书》显示，2014年3月6日，被告在收取了原告转账的400万元后，于次日与招商银行股份有限公司签订《理财产品销售协议书》，约定购买400万元睿远六期理财产品，认购费4万元；2014年3月11日，被告在收取了原告转账的4万元后，于次日通过其睿远六期理财产品资金账户购买了

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17374号上诉人（原审被告）：陈萍，女，汉族，1965年11月2日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄政，男，汉族，1967年1月9日出生，户籍地址广州市番禺区。委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李友发，男，汉族，1966年11月26日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理……