（2016）赣03行终49号

因一审未对案件进行实体审理，系以ＸＸ栋等十八人不符合原告主体资格为由裁定驳回其起诉，故二审不能就被诉行政行为的合法性问题直接进行审查。本案的焦点是，ＸＸ栋等十八人是否符合原告主体资格。对此，阐述如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，可见作为行政诉讼的原告有两类：一类为行政行为的相对人；另一类为“利害关系人”。因本案被诉行政行为是上栗县规划局针对萍乡宝鼎置业有限公司报来的“关于请求审批上栗县城市花园小区三、四期规划建筑设计方案”的申请，而给萍乡宝鼎置业有限公司下发的《关于批准〈上栗县城市花园住宅小区三、四期规划建筑设计方案〉的批复》，该批复内容是要求萍乡宝鼎置业有限公司做好建筑设计方面的相关事务，故该批复的行政相对人是萍乡宝鼎置业有限公司，ＸＸ栋等十八人不是被诉行政行为的相对人。关于ＸＸ栋等十八人可否作为被诉行政行为利害关系人而起诉的问题，应依据行政诉讼法的司法解释加以判断。《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或

因一审未对案件进行实体审理，系以ＸＸ栋等十八人不符合原告主体资格为由裁定驳回其起诉，故二审不能就被诉行政行为的合法性问题直接进行审查。本案的焦点是，ＸＸ栋等十八人是否符合原告主体资格。对此，阐述如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，可见作为行政诉讼的原告有两类：一类为行政行为的相对人；另一类为“利害关系人”。因本案被诉行政行为是上栗县规划局针对萍乡宝鼎置业有限公司报来的“关于请求审批上栗县城市花园小区三、四期规划建筑设计方案”的申请，而给萍乡宝鼎置业有限公司下发的《关于批准〈上栗县城市花园住

江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣03行终49号上诉人（一审原告）ＸＸ栋，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，上栗县人，住＊＊县。上诉人（一审原告）黎堂国，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，上栗县人，住＊＊县。上诉人（一审原告）黄科，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，上栗县人，住＊＊县。上诉人（一审原告）邹仁正，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，上栗县人，住＊＊县。上诉人（一审……