买卖合同纠纷 （2021）津03民终1020号

本案的争议焦点为：1.原告岳清叶与被告常广敬之间的基础法律关系是买卖还是委托？2.被告昌排房的主体资格是否适格？首先岳清叶系通过微信聊天的方式与常广敬联系购买车辆相关事宜，其次岳清叶系按照常广敬的指定将购车款打给昌排房，结合本案常广敬的陈述，常广敬应为实际收款人，岳清叶和常广敬系合同的相对人。综上所述，可以认定岳清叶与常广敬存在支付买车款，常广敬交付车辆的购车合意，岳清叶与常广敬之间的法律关系应为买卖关系，常广敬主张与岳清叶为委托关系无事实和法律依据。常广敬向一审法院提交婚姻管理部门出具的离婚证，证明常广敬与昌排房在常广敬与岳清叶发生本案买卖法律关系前已离婚的事实，现岳清叶以常广敬与昌排房二人系夫妻关系，对夫妻共同债务应共同承担责任的主张，无事实与法律依据，不予支持。经法庭调查后确定，涉讼车辆中的其中一辆车的款项已经退还，常广敬无法为岳清叶提供另外一辆车，买卖合同无法继续履行，故岳清叶所主张之款项应当由买卖合同相对方常广敬予以返还。关于岳清叶要求支付利息之诉讼请求，因岳清叶与常广敬对车辆交付时间、如解除合同退还款项时间等均未进行明确约定，故对该诉请不予支持。关于岳清叶主张保险费应由被告

本案的争议焦点为：1.原告岳清叶与被告常广敬之间的基础法律关系是买卖还是委托？2.被告昌排房的主体资格是否适格？首先岳清叶系通过微信聊天的方式与常广敬联系购买车辆相关事宜，其次岳清叶系按照常广敬的指定将购车款打给昌排房，结合本案常广敬的陈述，常广敬应为实际收款人，岳清叶和常广敬系合同的相对人。综上所述，可以认定岳清叶与常广敬存在支付买车款，常广敬交付车辆的购车合意，岳清叶与常广敬之间的法律关系应为买卖关系，常广敬主张与岳清叶为委托关系无事实和法律依据。常广敬向一审法院提交婚姻管理部门出具的离婚证，证明常广敬与昌排房在常广敬与岳清叶发生本案买卖法律关系前已离婚的事实，现岳清叶以常广敬与昌排房二人

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1020号上诉人（原审原告）：岳清叶，男，1967年9月6日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:娄超，天津宗汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗鑫，天津宗汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常广敬，女，1975年4月9日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:白科硕，天津晋和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌排房，男……