买卖合同纠纷 （2015）保立民终字第73号

双方当事人于2012年8月29日签订的《买卖合同》约定“本合同含货物的设计费、加工制造费、附件备件费、运输费、货物拆卸费及组装费、现场安装费、调试费”。《合同》附件一明确约定了设备的技术参数。以上内容符合承揽合同的要件，也能说明该货物由被上诉人设计、加经制造。原审法院因以上内容认定该合同名为买卖实为承揽并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地另有规定的除外”的规定，该合同的加工行为地为被上诉人住所地，即原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨雅莉审　判　员　　王志强代理审判员　　赵孟臣二〇一五年四月十日书　记　员　　郝　梦 更多数据：www.

双方当事人于2012年8月29日签订的《买卖合同》约定“本合同含货物的设计费、加工制造费、附件备件费、运输费、货物拆卸费及组装费、现场安装费、调试费”。《合同》附件一明确约定了设备的技术参数。以上内容符合承揽合同的要件，也能说明该货物由被上诉人设计、加经制造。原审法院因以上内容认定该合同名为买卖实为承揽并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地另有规定的除外”的规定，该合同的加工行为地为被上诉人住所地，即原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保立民终字第73号上诉人（原审被告）浙江军马神铝业有限公司。被上诉人（原审原告）涿神有色金属加工专用设备有限公司。上诉人浙江军马神铝业有限公司不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3924号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为：一审法院裁定认定事实错误，本案是上诉人向被上诉人购买德国进口立式型号3V622／1-162焊接机及相关附件，该……