（2015）沪三中行终字第37号

2013年2月6日市酒专局未经听证程序径直认定华优公司销售假冒酒并作出没收涉案酒的行政处罚决定，原审法院以市酒专局违反法定程序一审判决撤销系争行政处罚决定，市酒专局不服提起上诉，一中院二审判决驳回上诉、维持原判，该判决生效后市酒专局重新启动行政程序并另行作出没收涉案酒的行政处罚决定。现华优公司以前述理由诉请法院判令市酒专局返还涉案酒，缺乏必要的事实与法律依据，难以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华优公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元由华优公司负担。判决后，华优公司不服，上诉于本院。上诉人华优公司上诉称：经行政诉讼后，法院判决确认市酒专局于2012年4月5日至2013年2月6日保存华优公司895瓶酒的行为违法，2013年2月6日市酒专局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定亦被判决撤销，市酒专局继续持有涉案酒缺乏依据。原审法院所作判决错误，上诉人要求撤销原审判决，请求判决市酒专局归还涉案酒895瓶。被上诉人市酒专局辩称：涉案酒系假酒的事实清楚、证据确凿。市酒专局于2014年2月19日再次作出没收涉案酒的

2013年2月6日市酒专局未经听证程序径直认定华优公司销售假冒酒并作出没收涉案酒的行政处罚决定，原审法院以市酒专局违反法定程序一审判决撤销系争行政处罚决定，市酒专局不服提起上诉，一中院二审判决驳回上诉、维持原判，该判决生效后市酒专局重新启动行政程序并另行作出没收涉案酒的行政处罚决定。现华优公司以前述理由诉请法院判令市酒专局返还涉案酒，缺乏必要的事实与法律依据，难以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华优公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元由华优公司负担。判决后，华优公司不服，上诉于本院。上诉人华优公司上诉称：经行政诉

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行终字第37号上诉人（原审原告）上海华优化学品有限公司。法定代表人朱才凤。委托代理人周晓鸣，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市酒类专卖管理局。法定代表人邓福顺。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。上诉人上海华优化学品有限公司（以下简称“华优公司”）因要求返还财物一案，不服上……