（2019）冀06民终1880号

原告对此未提供证据，但涉案的西厢房及门道三间是在本案宅基地上客观存在的房屋，被上诉人也认可该房屋的存在，应当与该宅基地上的其他五间房性质一样，均属于梁炳儒、卢金楼的财产，应当予以确认并分割。被告梁卫东予以否认，认为是其与妻子共建的西厢房及门道，但其对此未予以举证，应当承担举证不能的法律责任，因此不能认定西厢房及门道属于梁卫东，西厢房及门道就属于梁炳儒、卢金楼的财产。本案就该部分客观事实的举证责任划分上存在严重的过错及偏袒。因此，本案中关于西厢房门道三间是否属于梁炳儒的遗产范围应当予以明确并依法认定。原审法院不予确认，没有任何依据。二、原审法院关于“拆迁费”属于梁炳儒遗产认定的两点理由，毫无根据，系完全错误的认定。原审法院双重标准审理案件，有违公平正义。（一）上诉人从未自认过“拆迁费”属于遗产，自始至终都坚持拆迁费为梁惠静的个人财产，前后表述不存在任何矛盾。双方争议的“财产清单”中有6项内容。上诉人梁惠静认为其中第一项“拆迁费”为其个人财产，不属于遗产，原审法院不予认可。不予认可的理由是“梁惠静虽然提供了拆迁补偿协议等材料，也对自己出具的财产清单作了陈述说明，但因财产清单是梁惠静在梁卫东

原告对此未提供证据，但涉案的西厢房及门道三间是在本案宅基地上客观存在的房屋，被上诉人也认可该房屋的存在，应当与该宅基地上的其他五间房性质一样，均属于梁炳儒、卢金楼的财产，应当予以确认并分割。被告梁卫东予以否认，认为是其与妻子共建的西厢房及门道，但其对此未予以举证，应当承担举证不能的法律责任，因此不能认定西厢房及门道属于梁卫东，西厢房及门道就属于梁炳儒、卢金楼的财产。本案就该部分客观事实的举证责任划分上存在严重的过错及偏袒。因此，本案中关于西厢房门道三间是否属于梁炳儒的遗产范围应当予以明确并依法认定。原审法院不予确认，没有任何依据。二、原审法院关于“拆迁费”属于梁炳儒遗产认定的两点理由，毫无根据

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书民（2019）冀06民终1880号上诉人（原审原告）：梁惠静，女，1973年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。上诉人（原审原告）：梁惠青，女，1965年10月20日出生，满族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：……