买卖合同纠纷 （2016）黔03民终5308号

从被上诉人提供的“售后服务单”看，能证明上诉人认可被上诉人已将设备安装调试完毕，且实际使用该设备至今，属于事实认定错误。讼争设备尚未通过验收合格，设备也存在经常锁机的情况，因此上诉人有权拒绝支付相应货款。首先，“售后服务单”仅是设备验收过程中的初步验收环节的证明，并非正式的“设备验收单”。根据双方签订的《购销合同》第五条第3款约定，各项验收查核项目应全部经上诉人授权人签名并盖上诉人公章确认后方为有效，“售后服务单”仅有签字并无盖章正说明了“售后服务单”仅是初步验收的证明。另“售后服务单”也明确载明“X轴运行声音过大”，表明设备虽可以使用，但仍需要调试，同样印证了“售后服务单”仅是初步验收的证明，因此“售后服务单”并无法证明设备已经通过上诉人验收合格。其次，原审法院认为上诉人实际使用设备至今，更是毫无事实依据。二、原审法院认为上诉人在被上诉人安装设备并调试，以及在之后的设备使用中，均没有对此提出异议，故应视为对被上诉人迟延发货的认可，据此对上诉人主张被上诉人未按约定时间提供设备构成违约不予支持，属于事实认定错误，且上诉人也未在本案中主张被上诉人迟延发货的违约责任，原审法院认定超出审理范围

从被上诉人提供的“售后服务单”看，能证明上诉人认可被上诉人已将设备安装调试完毕，且实际使用该设备至今，属于事实认定错误。讼争设备尚未通过验收合格，设备也存在经常锁机的情况，因此上诉人有权拒绝支付相应货款。首先，“售后服务单”仅是设备验收过程中的初步验收环节的证明，并非正式的“设备验收单”。根据双方签订的《购销合同》第五条第3款约定，各项验收查核项目应全部经上诉人授权人签名并盖上诉人公章确认后方为有效，“售后服务单”仅有签字并无盖章正说明了“售后服务单”仅是初步验收的证明。另“售后服务单”也明确载明“X轴运行声音过大”，表明设备虽可以使用，但仍需要调试，同样印证了“售后服务单”仅是初步验收的证明

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5308号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州乾晋科技有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经济开发区办公室二楼205室）。法定代表人：金蠔榕，该公司总经理。委托代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。委托代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市银锐精密机械有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇大岭……