合同纠纷 （2019）京02民初263号

兴博九鼎中心与毕京洲、巨什公司等签订的《增资扩股协议》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。毕京洲、巨什公司以《补充协议》约定的承诺业绩指标不合理、内容对毕京洲、巨什公司不利为由主张《补充协议》无效。《补充协议》系毕京洲、巨什公司自愿签订，是其意思自治的体现。现毕京洲、巨什公司以约定内容不合理、对其不利为由否认其曾经作出的真实意思表示，于法无据。且其提出的上述理由亦不属于确认合同无效的法定事由，故本院对毕京洲、巨什公司关于《补充协议》无效的抗辩主张不予采信。关于兴博九鼎中心能否独立向毕京洲、巨什公司主张合同权利，根据《增资扩股协议》第3.2.1条的约定，兴博九鼎中心、前海厚润中心对巨什公司分别出资、分别持股，二者的增资行为相互独立，分别独立享有或承担相关权利义务。根据《补充协议》第4.6条的约定，发生回购时兴博九鼎中心、前海厚润中心按照各自持股比例获得相应的回购金额。因此，兴博九鼎中心在本案中单独起诉要求毕京洲、巨什公司履行合同义务，符合上述合同约定。毕京洲、巨什公司关于在前海厚润中心未起诉的情况下，兴博九鼎中心不应独立起诉的抗辩主张

兴博九鼎中心与毕京洲、巨什公司等签订的《增资扩股协议》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。毕京洲、巨什公司以《补充协议》约定的承诺业绩指标不合理、内容对毕京洲、巨什公司不利为由主张《补充协议》无效。《补充协议》系毕京洲、巨什公司自愿签订，是其意思自治的体现。现毕京洲、巨什公司以约定内容不合理、对其不利为由否认其曾经作出的真实意思表示，于法无据。且其提出的上述理由亦不属于确认合同无效的法定事由，故本院对毕京洲、巨什公司关于《补充协议》无效的抗辩主张不予采信。关于兴博九鼎中心能否独立向毕京洲、巨什公司主张合同权利，根据《增资扩股协议》第3.2.

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初263号原告：苏州兴博九鼎投资中心（有限合伙），主要经营场所江苏省苏州市苏州工业园区星海国际商务广场1幢1107室。执行事务合伙人：拉萨昆吾九鼎投资管理有限公司（委派代表：党亚宁）。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。被告：毕京洲，男，1981年12月16日出生，汉族，上海巨什机……