民间借贷纠纷 （2017）京03民终12590号

朱良俊以胡卫锋对视界无限公司出资向其借款为由，要求胡卫锋偿还13万元出资款，胡卫锋以朱良俊未实际出资为由，不同意偿还，故本案争议的焦点是朱良俊是否实际为胡卫锋垫付13万元公司出资。作为对公司的出资，应当有公司出资的登记，但从诉讼中提供的证据来看，视界无限公司并无实际出资登记，更无胡卫锋实际出资的登记，现有证据不足以证明胡卫锋的实际出资情况。另外，朱良俊也未提供视界无限公司的账册，从公司财务账目方面也不能确定胡卫锋的实际出资。现有证据不足以证明朱良俊替胡卫锋垫付了视界无限公司的出资13万元，原审法院驳回朱良俊的请求，并无不妥。对于朱良俊转入视界无限公司的款项，因公司的款项通过朱良俊个人账户走账，朱良俊打入视界无限公司的款项不足以认定为胡卫锋对公司的出资款。朱良俊在二审诉讼中提供的邮件等证据，不属于二审诉讼中的新证据，且不足以证明朱良俊替胡卫锋垫付了13万元的公司出资款，故本院不予采纳。综上所述，朱良俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3007元，由朱良俊负担（已交

朱良俊以胡卫锋对视界无限公司出资向其借款为由，要求胡卫锋偿还13万元出资款，胡卫锋以朱良俊未实际出资为由，不同意偿还，故本案争议的焦点是朱良俊是否实际为胡卫锋垫付13万元公司出资。作为对公司的出资，应当有公司出资的登记，但从诉讼中提供的证据来看，视界无限公司并无实际出资登记，更无胡卫锋实际出资的登记，现有证据不足以证明胡卫锋的实际出资情况。另外，朱良俊也未提供视界无限公司的账册，从公司财务账目方面也不能确定胡卫锋的实际出资。现有证据不足以证明朱良俊替胡卫锋垫付了视界无限公司的出资13万元，原审法院驳回朱良俊的请求，并无不妥。对于朱良俊转入视界无限公司的款项，因公司的款项通过朱良俊个人账户走账，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12590号上诉人（原审原告）：朱良俊，男，1981年9月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡卫锋，男，1976年10月28日出生，住甘肃省兰州市。上诉人朱良俊与被上诉人胡卫锋因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36264号民事判决，向本院……