（2016）苏06行终394号

关于案涉强制拆除行为的实施主体及法律责任承担主体是何单位的问题。崇川城管局对其下属的执法队工作人员实施案涉拆除行为不持异议。崇川城管局提出该执法队系受新城桥街办指派实施案涉拆除行为，但未提供任何证据或依据予以证明，新城桥街办对此也予以否认，故对崇川城管局的该主张不予采纳。即使崇川城管局为加强城市管理而成立执法队分工负责各街道的城市管理执法工作，但由于执法队的工作人员仍然属于崇川城管局的工作人员，其工作人员对外实施职务行为的法律责任仍应由崇川城管局承担。本案拆除行为的法律责任由新城桥街办承担无事实和法律依据。刘真提出执法队系非法成立的组织，鉴于崇川城管局认可执法队成员系其单位工作人员，法队的单位性质不影响本案中拆除行为的法律责任承担主体的认定，故对刘真的主张不予理涉。关于案涉强制拆除行为是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等对行政机关强制执行的程序作出具体规定。本案中，崇川城管局在未对刘真

关于案涉强制拆除行为的实施主体及法律责任承担主体是何单位的问题。崇川城管局对其下属的执法队工作人员实施案涉拆除行为不持异议。崇川城管局提出该执法队系受新城桥街办指派实施案涉拆除行为，但未提供任何证据或依据予以证明，新城桥街办对此也予以否认，故对崇川城管局的该主张不予采纳。即使崇川城管局为加强城市管理而成立执法队分工负责各街道的城市管理执法工作，但由于执法队的工作人员仍然属于崇川城管局的工作人员，其工作人员对外实施职务行为的法律责任仍应由崇川城管局承担。本案拆除行为的法律责任由新城桥街办承担无事实和法律依据。刘真提出执法队系非法成立的组织，鉴于崇川城管局认可执法队成员系其单位工作人员，法队的单位

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终394号上诉人（原告原告）刘真。委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市青年中路128号。法定代表人陆建华，局长。委托代理人姜林建，南通市崇川区城市管理行政执法局副局长。委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市崇川区新城桥街道办事处，住所地南……