买卖合同纠纷 （2018）冀10民终7221号

根据原、被告当庭陈述及提供的证据，证人李某与被告非买卖合同关系，李某推销原告文安县天泽板厂的模板，故应认定原告文安县天泽板厂与被告程喜平之间存在买卖关系，原告为被告供应货物，被告应当向原告支付货款。被告主张原被告之间不存在买卖关系，其所用模板为李某所供，且款项已全部付清，与证人李某所述事实不符，一审法院不予采信。对于被告提供的六张收条均系李某或其爱人轩大阵出具，因李某并非原告文安县天泽板厂的员工，且原告文安县天泽板厂也未授权李某替原告收取货款，故不能证实被告程喜平已将货款给付原告。原告主张被告支付以509903元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、自2015年2月16日起计算至全部付清之日的逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。遂判决：被告程喜平向原告文安县天泽板厂支付货款509903元及利息（以货款509903元为基数，自2015年2月16日起计算至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行。案件受理费8899元，由被告程喜平负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院

根据原、被告当庭陈述及提供的证据，证人李某与被告非买卖合同关系，李某推销原告文安县天泽板厂的模板，故应认定原告文安县天泽板厂与被告程喜平之间存在买卖关系，原告为被告供应货物，被告应当向原告支付货款。被告主张原被告之间不存在买卖关系，其所用模板为李某所供，且款项已全部付清，与证人李某所述事实不符，一审法院不予采信。对于被告提供的六张收条均系李某或其爱人轩大阵出具，因李某并非原告文安县天泽板厂的员工，且原告文安县天泽板厂也未授权李某替原告收取货款，故不能证实被告程喜平已将货款给付原告。原告主张被告支付以509903元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、自2015年2月16日起计

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7221号 上诉人（原审被告）：程喜平，男，1970年2月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王丽，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：文安县天泽板厂，住所地河北省文安县左各庄镇。 经营者：张香义，女，1965年2月3日出生，汉族，住河北省文安县左各庄镇。 委托诉讼代理人：邢承继，……