（2015）泰中商再终字第00005号

（一）一审法院再审认定58000元为补偿款而非赔偿款正确。就有关58000元的性质认定问题，从订立协议、实际付款时间上看，朱增华与王桂芳等三人订立协议发生在交通事故发生后、公安部门作出事故认定前，款项实际支付发生在（2011）泰姜民初字第0240号民事判决之前；从协议文义和内容上看，文义明确表述为“补偿”，内容明确为朱增华补偿受害方，受害方对朱增华的行为表示谅解，不要求司法机关追究其任何法律责任。一审再审综合分析后认为朱增华自愿补偿受害方的意图明显，认定该款为补偿款符合情理。（二）一审法院（2011）泰姜民初字第0240号民事判决确定朱增华赔偿64129.10元，该民事判决为生效判决。执行过程中，一审法院向人保大丰公司发出协助执行通知书，要求人保大丰公司扣留提取朱增华在人保大丰公司处的保险理赔款69935元，因此人保大丰公司如需向朱增华支付保险理赔款58000元时，应将该款交一审法院提存，但人保大丰公司未能履行协助义务，应当承担相应的后果。本案中，因朱增华已支付的58000元被认定为补偿款而非赔偿款，则朱增华应当继续向王桂芳等三人支付64129.10元，但该款项至今未能执行。如果人保大

（一）一审法院再审认定58000元为补偿款而非赔偿款正确。就有关58000元的性质认定问题，从订立协议、实际付款时间上看，朱增华与王桂芳等三人订立协议发生在交通事故发生后、公安部门作出事故认定前，款项实际支付发生在（2011）泰姜民初字第0240号民事判决之前；从协议文义和内容上看，文义明确表述为“补偿”，内容明确为朱增华补偿受害方，受害方对朱增华的行为表示谅解，不要求司法机关追究其任何法律责任。一审再审综合分析后认为朱增华自愿补偿受害方的意图明显，认定该款为补偿款符合情理。（二）一审法院（2011）泰姜民初字第0240号民事判决确定朱增华赔偿64129.10元，该民事判决为生效判决。执行过程

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商再终字第00005号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所在盐城市大丰市幸福大街6号。负责人：钱洪达，该公司总经理。委托代理人：蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。委托代理人：张徽，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王桂芳，系受害人程永福之妻。被上诉人（原审原告）：程祥荣，系受害人程永福之子。被上诉人（原审原告）：程……