买卖合同纠纷 （2017）云01民终5884号

本案争议焦点系：一、原、被告之间形成的是何种法律关系；二、原告要求被告支付货款及违约金能否得到支持。关于争议焦点一，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订《净水器代理销售合同》，约定被告从原告处购进净水器进行销售并支付原告相应的购货款，而并未约定被告以自己的名义为原告从事贸易活动并由原告支付相应的报酬，因此，一审法院认为，原、被告之间形成的是买卖合同法律关系，被告主张原、被告之间形成的是行纪合同法律关系无依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，本案中，根据《赵总净水器进货及销售统计表》可知原、被告对涉案货款进行了结算，被告尚未付清的款项40,994元少于根据《净水器代理销售合同》而结算的应付货款数额，故可认定该欠款40,994元应按照《净水器代理销售合同》予以确定，即被告应按照合同每月25-30日按时给原告付款，而原告主张被告应自其提完最后一批货物之日起1个月内付清货款即于2015年9月16日前付清货款，原告主张的付款期限对于被告而言更为有利，故一审法院

本案争议焦点系：一、原、被告之间形成的是何种法律关系；二、原告要求被告支付货款及违约金能否得到支持。关于争议焦点一，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订《净水器代理销售合同》，约定被告从原告处购进净水器进行销售并支付原告相应的购货款，而并未约定被告以自己的名义为原告从事贸易活动并由原告支付相应的报酬，因此，一审法院认为，原、被告之间形成的是买卖合同法律关系，被告主张原、被告之间形成的是行纪合同法律关系无依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，本案中，根据《赵总

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民终5884号上诉人（原审被告）：赵兴华，男，彝族，1978年8月16日生，现住云南省昆明市官渡。委托诉讼代理人：王毅，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南玉宸家家乐科技有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区顺通大道86号国际银座C6栋2103室。法定代表人：张家杰，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ琼、董晋榕，……