买卖合同纠纷 （2015）宣中民二终字第00030号

中德公司未能提供充分证据证明2013年3月3日的货物系送给鑫达公司，其对此应承担举证不能的责任，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决驳回中德公司的全部诉讼请求。案件受理费1481元，由中德公司承担。中德公司上诉称：原审法院认定事实错误，中德公司提举的证据足以证明与鑫达公司存在交易的事实，鑫达公司或单荣其应支付相应的货款。中德公司与鑫达公司曾有业务往来，以前的交易送货单也是由单荣其或张岳云签收，与中德公司开具的增值税发票互相印证，中德公司提供的证据形成证据锁链，能证明中德公司与鑫达公司存在买卖交易的事实。如单荣其不能证明其系代表谁收货，案涉货款的付款责任应由单荣其承担。请求判令：撤销原审判决，改判鑫达公司或单荣其向中德公司支付货款67248元并承担一、二审全部诉讼费用。鑫达公司辩称：鑫达公司从未与中德公司发生直接的买卖交易，从未向中德公司支付货款。单荣其不是鑫达公司员工。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。单荣其述称：本人不是鑫达公司的职工，也无固定职业，只是给别人卸货。2013年3月3日，中德公司送的货物是本人同他人在广德欧龙漆业有限公司仓库卸

中德公司未能提供充分证据证明2013年3月3日的货物系送给鑫达公司，其对此应承担举证不能的责任，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决驳回中德公司的全部诉讼请求。案件受理费1481元，由中德公司承担。中德公司上诉称：原审法院认定事实错误，中德公司提举的证据足以证明与鑫达公司存在交易的事实，鑫达公司或单荣其应支付相应的货款。中德公司与鑫达公司曾有业务往来，以前的交易送货单也是由单荣其或张岳云签收，与中德公司开具的增值税发票互相印证，中德公司提供的证据形成证据锁链，能证明中德公司与鑫达公司存在买卖交易的事实。如单荣其不能证明其系代表谁收货，案涉货款的付款责任应由单荣其承担。请

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二终字第00030号上诉人（原审原告）：南京中德化学有限公司。法定代表人：巫建，该公司董事长。委托代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广德鑫达漆业有限公司。法定代表人：单新军，该公司总经理。委托代理人：汤志刚，江苏省宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：单荣其。上诉人南京中德化学有限公司（以下至……